論仲裁協議效力的擴張

一項有效的仲裁協議，它的效力主要表現在以下幾個方面：

首先是排除法院司法管轄權。

即法院不得受理當事人有仲裁協議的案件，當事人也不得就已達成仲裁協議的爭議向法院起訴。

其次是使仲裁機構取得仲裁管轄權的依據。

仲裁協議是仲裁機構行使仲裁管轄權的根據，而且仲裁機構的管轄權受到仲裁協議的嚴格限制，仲裁機構不得就協議以外事項行使仲裁管轄權。

再次，仲裁協議對雙方當事人具有嚴格的約束力。

一方當事人不得任意解除生效的仲裁協議，不得就仲裁協議約定的事項請求法院裁判和行政機關處理，雙方均受仲裁裁決的約束等。

在仲裁理論和實踐中，仲裁協議對法院和仲裁機構的約束認識比較統一，對仲裁協議是否約束特定情形下未簽字人的第三人存在較大爭議。仲裁協議是當事人之間訂立的就糾紛解決達成的契約，依照合同相對性原理，沒有在書面協議上簽字的當事人外的第三人，不受仲裁協議的約束。但是“由于社會經濟生活的復雜多樣性，伴隨著法學理論的更新、改良、乃至法律的改進,特別是本世紀七十年代以來各國相繼革新仲裁立法、鼓勵仲裁發展的潮流的出現和不斷發展,在此種情況下不少國家立法、司法和仲裁實踐、仲裁理論逐步承認仲裁條款對未簽字當事人具有法律約束力。在一定程度上,仲裁協議的‘胳膊’正在‘伸長’”。仲裁協議對未簽字第三人的效力，依據不同的原因主要可以分為如下不同的情況：

（一）基于合同而發生的對未簽字第三人效力的擴張問題

1、合同和提單的轉讓

合同的轉讓分為合同的承受、債務承擔以及合同權利的讓于三種情形。

（1）在合同承受的情形下，合同的轉讓人經合同另一方或者其他方當事人同意，將其在合同中的權利義務概括地轉移給受讓人，如果合同中定有仲裁條款，該仲裁條款對合同的受讓人，與合同的他方當事人具有約束力，除非在合同的轉讓過程中，受讓人或合同的其他方當事人有相反的意思表示。即在合同承受的情況下，適用的是仲裁條款“自動轉移規則”。仲裁協議對受讓人生效。這種做法在我國司法實踐中已經得到了肯定。最高人民法院在1998年5月12日給湖北高級人民法院的法經（1998）212號函中認定，合同轉讓人東湖公司與合同另一方當事人香港某公司所訂立的仲裁條款對受讓人武漢某科教公司和另外一方當事人香港某公司具有約束力。

（2）在債務承擔的情形下，合同債務人的轉讓債務與合同承受適用同樣的生效條件，都需要得到合同另外一方當事人的同意，因此，這種情形可以適用仲裁條款“自動轉移規則”，仲裁條款對受讓人和債權人的效力與合同承受的情形相同。

（3）在合同債權讓于的情形下，仲裁條款對受讓人和債務人的效力問題。實踐中大多數國家否定了仲裁條款對受讓人和債務人的效力，理由是債權人將其債權轉移給受讓人并不需債務人的同意，所以仲裁協議沒有受讓人意思表示的因素，如果合同雙方事先約定的仲裁條款對第三人仍有約束力，與當事人意思自治原則相悖。加之仲裁協議的訂立往往在當事人之間有很強的人身信任關系，而債務人和受讓人并不存在這種關系，所以，仲裁條款對受讓人不產生效力。但近年來也出現過承認債權轉讓情形下仲裁協議對受讓人和債務人有效的判例。1997年瑞典最高法院在EMJA案即為一例。該法院認為：如果受讓人知道或者應當知道原合同中的仲裁條款，他就應當受到仲裁條款的約束，合同債務人與轉讓人簽訂合同時，本來希望爭議通過仲裁協議方式解決，如果因為合同債權的轉讓仲裁協議對受讓人無效，就會使合同債務人仲裁的愿望落空的話，這對合同的另外一方當事人是難以接受的。同樣，如果對合同的債務人無效，他就有機會在仲裁或訴訟之間進行選擇，對其最有利的方式，這樣合同債務人就有可能從中牟利，有失公平。因此該法院主張在債權讓于情形下，債權受讓人和合同債務人都應受仲裁協議的約束。

（4）提單中的仲裁條款在提單的轉讓時的效力和債務承擔時的情形相同，雖然提單只是運輸合同的證明，不同于合同的轉讓，但是有的國家承認在提單轉讓后，只要受讓人在接受提單時不對提單中的仲裁條款提出異議，其中的仲裁條款對受讓人有效。

【作者介紹】

更多文章歡迎查閱！

可關注李丹老師公眾微信 微信號：ldflidan