股權(quán)轉(zhuǎn)讓的26個法律風(fēng)險，比如：未訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。交易雙方達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)。 一般而言，股權(quán)交易較為重大，且內(nèi)容復(fù)雜，故有必要訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以更為清晰地展現(xiàn)交易雙方的意思表示，減少糾紛。 實踐中，存在以下兩類不規(guī)范的協(xié)議形式：一類是口頭協(xié)議，另一類是未單獨訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僅在股東會決議中包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件反映，交易雙方發(fā)生爭議時，一方當(dāng)事人往往會利用前述不規(guī)范的協(xié)議形式，否認雙方間已達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意或主張股東會決議包含的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不可訴。 在口頭協(xié)議情形下，法院通常綜合雙方間磋商過程、實際履行情況等予以判定，主張已達成合意的一方存在舉證不能的風(fēng)險； 在股東會決議中包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的情形下，法院傾向于認為，股東會決議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在主體及內(nèi)容差異，前者系標的公司股東間就公司治理達成的合意，后者系股權(quán)交易雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成的合意，股東會決議原則上不可訴，僅在決議形成的權(quán)利義務(wù)屬于合同法調(diào)整范疇的例外情形下，才部分可訴。 由此，混淆股東會決議與商事平等主體間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，會給股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)造成不必要的障礙。