2011年的春節，陳曉要思考是否從國美電器離職；2012年春節前的1月11日，是陳曉和國美電器向北京市第二中級法院提交第一輪補充證據的截止日。從“和平分手”到2011年5月10日再生齟齬——陳曉私下向某媒體透露“國美財務漏洞”等信息，經過約八個月等待，國美電器起訴公司原董事會主席陳曉，要求陳返還1000萬元稅后“協議對價”。所謂協議對價，是2011年3月9日陳曉辭去國美電器董事會主席及執行董事、簽署《協議》而獲得的1000萬元。盡管這只是極少數個案，但職業經理人的“蠻荒時代”已經結束，職業經理人信用體系的建立會因此有更清晰的基本底限。

陳曉離職風波和起訴對抗足以升格為職業經理人的啟迪性案例。中國企業家原先多數是創業者，不像西方成熟市場經濟下，出資人往往將企業交給職業經理人打理，誕生了諸如韋爾奇等知名企業家。在更好處理投資者和職業經理人的關系方面，投資人把協議定清楚，用人用得放心，有利于職業經理人生存。而跳出事件看，職業經理人一定要有自己的道德規范。

在職業經理人離職風險管控方面，如何將風險控制到最低也值得研究。據某經理人數據庫顯示，中國職業經理人任期平均不到2年。從這個角度說，“陳曉現象”更加引人深思。

職業經理人市場越來越完善，尤其是流動機制。作為從業者，一個人要忠誠于自己的職業，尊重這份職業，雖然這個單位未必是你的全部，未必能涵蓋自己的全部職業生涯。對于個人成長來說，工作穩定、安全和發展還要以職業為基本出發點，在國家法律、組織規則和個人的價值取向三種力量作用下，以個人職業發展為基準判斷出發點。畢竟，職業經理人的市場越來越透明，你在某些組織里的履歷會影響以后發展。

創維當年之所以能夠平安地度過領導人危機，除了有組織性地解決危機之外，還有一個重要的原因，那就是創維早就建立現代企業制度，實行了職業經理人制。2001年3月，張學斌來到創維以后，很快發現，在創維集團內部，有一個問題不好解決，那就是黃宏生集創始人、董事長、CEO等要職于一身，長期以來創維都是以黃宏生為核心來運作的，盡管張學斌身為中國區總裁，但只是分管投資和人力資源，手上的實權并不多。張學斌意識到，企業這樣運作有很大的危機和風險，怎么辦呢？張學斌從3月底著手開始做調研，很快找到了切入點，他以市場為導向，最終制定出了一套“與產品的最終市場表現相掛鉤”的研發評價體系， 5月21日，成立創維彩電事業部，將原來脫鉤的研發、生產、銷售各環節納入到一個系統內部，因此大大提高了運作的效率，所以2001年創維彩電扭虧為贏，2002年進入行業前三名。

通過一段時間的運作，黃宏生意識到現代企業制度的優越性，隨后黃宏生給張學斌兩份授權書，授予張學斌企業的經營權。所以我們看到，當創維發生領導人危機的時候，董事會成員的行為只影響到資本層面（黃宏生的行為只影響到了創維數碼的股票下跌），而沒有影響正常的生產經營，當企業匆忙地解決危機事件的時候，企業的生產經營卻沒有受到影響，這值得我們去好好的去深思。其實當初黃宏生授權給張學斌的時候，也感覺很不適應，什么都想去管一管、問一問，張學斌就說：“如果您僅僅把我當作一個傳話筒，那你只需找一個秘書就行了，沒有必要花這么高的薪水找一個花瓶式的職業經理人，因為我是職業經理人，所以我會對企業的經營負責！”

其實黃宏生在聘請職業經理人過程中，也曾有過波折， 1996年，陸強華應邀加盟創維集團，出任創維集團中國區營銷總部總經理。當時創維的年銷售收入為78億元。陸強華按照自己的營銷策略，到2000年離任，創維年銷售額已達到434億元，提前兩年進入行業五強，壞賬總額奇跡般控制在銷售總額千分之一的范圍之內。

陸強華創造了一套自己獨特的，被稱為“集中受控式”的營銷模式，其核心是財務和物流必須由總部進行集權管理。但是對于一心希望進一步擴展業務的創維集團董事長黃宏生來說，陸強華的這一營銷模式明顯穩重有余而靈動不足。這種營銷觀念的沖突終于激起了黃陸矛盾。無奈之下，黃宏生決定：不換思路就換人。

2000年8月1日，黃宏生通知陸強華，要對其工作進行調整，次日，陸強華被免職。在此前兩天，創維已委任楊文東替代陸強華的職務。陸強華認為，從職業規矩來說，如果董事長要調動他的工作應提前協商，他感到“措手不及”。他說，在8月2日免職之后，曾與黃宏生有過兩次溝通。黃宏生給他一個新位置：中國區總經理。陸強華認為，當時自己加盟創維，雙方是就“中國區域銷售總部總經理”這一職位簽約的，現在的新位子只是有名無實的虛銜，陸強華說：“這一招表面上是把我養起來，實際上養到一年半載，我的‘武功’就廢了，到那時，還會有同樣的待遇給我嗎？”陸強華沒有接受新的安排，于是雙方變臉。

2000年11月4日，陸強華帶領原創維150多名營銷精英加盟高路華，出任新組建的東菱電器集團總裁兼中國銷售總部總經理；同時，陸強華就創維集團拖欠工資、私自解除聘用合同，將黃宏生告上法庭。2001年1月16日，深圳市勞動仲裁委員會對此案進行首次審理。5月21日，深圳市勞動仲裁委員會作出裁決結果，陸強華1000萬元賠償要求被駁回。隨后，陸強華上訴到深圳市中級人民法院。深圳中院在2001年12月24日終審判決陸強華敗訴。

深圳中院終審判決書稱，陸強華必須無條件執行判決書裁定的還款義務，即歸還1997年創維老板黃宏生引進他時花80萬元為他在上海購置的房產，該房產是陸強華承諾在創維服務十年的保證。終審敗訴的陸強華并未如期履行生效的判決。代理創維集團法律事務的徐海偉律師對此表示遺憾，并于2001年1月29日向法院申請強制執行。

這一事件在當時社會引起了極大的反響，陸強華也因此成為中國最有爭議的職業經理人。人們在紛紛議論，陸強華是才華過人不愿放功，還是原本的道德缺失導致他的扭曲行為呢？對于這樣一個問題經理人，社會應該給予更多的譴責，還是應該給他一個新的發展天地呢？