2012年4月，張輝與保險分公司簽訂自2012年5月2日至2014年5月1日為期二年的《勞動合同》，擔任分公司銷售總監一職。轉正后，保險公司按每月21690元薪酬標準向張輝發放工資，并按照張輝工資性收入23996.10元，為張輝繳納社會保險費。2013年5月，該公司人事行政部曾因張輝要辦信用卡之需，為他開具了個人收入證明：“證明張輝系本單位職工，已連續在工作一年多，目前擔任上海分公司銷售總監職務，年薪43.38萬元，該員工身體狀況良好。”
2013年9月上旬，張輝以公司未足額支付勞動報酬為由向公司提出解除勞動合同，又以公司拖欠工資申請勞動仲裁后未獲支持，于2014年1月下旬起訴至法院，稱依據與公司合同約定擔任銷售總監一職，公司每年支付他年薪43.38萬元。但公司僅按雙方約定薪金60%發放工資，后在2012年底公司僅支付3.4萬余元，其余工資至今未付，請求法院判令該保險公司支付被克扣的工資24.58萬余元及解除勞動關系的經濟補償金2.1萬余元。
法庭上，該保險公司辯稱從未克扣過張輝的工資，每月均是按時足額發放，張輝工資屬年薪制且系自動辭職，不應得到補償。所謂張輝向法院提供的收入證明，原系張輝是用于申辦銀行卡之需，不能反映張輝真實收入情況。按照公司的《薪酬管理辦法》，張輝已獲得2012年業績浮動激勵獎金3.4萬余元(稅前)。
法院認為，根據該保險公司制定的內部薪酬管理辦法，參照張輝所從事工作不可能享有年薪43.38萬元待遇。盡管張輝提供了公司出具給銀行的收入證明，但公司辯稱當時為方便張輝辦理信用卡，而將其收入水平寫得高于實際，該陳述具有一定合理性，考慮到公司已支付給張輝2012年業績浮動年終激勵3.4萬余元，張輝缺乏其年薪為43.38萬元證據，且系張輝個人提出辭職，遂法院判決張輝敗訴。
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
