新法制報邀請法律界人士展開探討
圓桌議題：2013年9月，網友@鵬媒體趙鵬（以下簡稱趙鵬）在參加一檔電視求職節目中，得到某公司CEO的口頭許諾，崗位是產品經理。但當趙鵬要求辦理入職時，卻橫生波折，未能如愿，遂將拒絕錄用自己的公司告上法庭，并要求該公司賠償損失。而公司方隨即也以侵犯名譽權對他提起了訴訟。
2014年2月10日，北京市朝陽區法院約談當事人，明確表示不立案。法院認為這是勞動爭議案件，需要先申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁委不立案的話才可以再向法院起訴。
與此同時，公司方以趙鵬在微博上發布詆毀自己公司聲譽為由將其告上了法庭。
電視節目中的錄用承諾是否有效？求職者難入職，能否索要賠償？事實勞動關系是否成立？是否需要先走勞動仲裁程序？對這一系列的法律問題，本期邀請法律界人士共同探討。
主持人
戴平華
嘉賓
王柱國 江西財經大學法學院教授
王惠 江西志龍律師事務所律師
楊峻 江西法報律師事務所律師
梁碩南 深圳梁碩南勞動咨詢事務所主任、中國勞動人事律師網創辦人兼首席顧問
電視求職口頭錄用承諾是否有效？
新法制報◎電視求職節目上，公司老總許諾了職位，去公司報到卻因各種原因未能如愿，并最終引發了一場紛爭。大家很關心，公司老總的口頭錄用承諾是否有法律效力？求職者目前想起訴公司，其“正當權益”會否給予支持？
王惠：求職節目中，公司如果將工作內容、工作條件、工作地點、勞動報酬，及勞動者要求了解的其他情況如實告知了勞動者，公司和勞動者雙方經自愿、協商一致達成了錄用條件，公司該錄用承諾具有法律效力。
楊峻：民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。口頭協議，只要其內容不違反法律和行政法規的強制性規定，意思表示真實，這個合同就成立并具有法律效力，受法律保護。
王柱國：電視節目中的口頭協議并不具備法律效力。因為根據《中華人民共和國勞動合同法》規定，只有雙方簽訂書面勞動合同，勞動關系才存在。而該案例中，雙方只是口頭協議，達成了初步的求職意向，而并沒有簽訂勞動合同，勞動關系并不成立。而《勞動合同法》中對于口頭協議并無相關規定，因此雙方的口頭協議并無法律效力，企業方并不存在違法行為，只是這一做法有違誠信，這是道德問題，在法律層面并無過錯。
梁碩南：電視求職節目也是勞動者的求職應聘平臺，如果公司明確同意錄用趙鵬，并給出了崗位和待遇，且趙鵬也在約定期限內報到，則公司應當錄用趙鵬，否則有違誠實信用原則，應當承擔締約過失責任，賠償趙鵬為訂立和準備履行勞動合同而支出的必要費用及合理損失。
當然，如果公司只是向趙鵬發出要約邀請，歡迎趙鵬投簡歷到公司應聘、面試，后公司經了解趙鵬學歷及經歷，認為趙鵬不符合聘用條件而不錄用，則公司沒有違約和締約過失而無需承擔任何法律責任。
需要先走勞動仲裁程序？
新法制報◎趙鵬起訴后的2月10日，北京朝陽法院約談當事人，明確表示不立案。法院認為這是勞動爭議案件，需要先申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁委不立案的話才可以再向法院起訴。對于該類案件，到底適用什么法律關系？是否需要先走勞動仲裁程序再走司法程序？
王惠：本案中公司與趙鵬之間不是事實勞動關系，事實勞動關系是指2008年1月1日《勞動合同法》實施之前，用人單位與勞動者之間建立勞動關系而未簽訂書面勞動合同的一種事實勞動用工關系。而《勞動合同法》實施之后，根據本法第七條規定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。因此，只要用人單位與勞動者形成用工關系，即為勞動關系，不再存在事實勞動關系。
該案公司與趙鵬尚未建立勞動關系，但是他們之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛，系勞動爭議案件，勞動仲裁是勞動爭議案件的前置程序。本案中趙鵬應先向有管轄權的勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，仲裁之后才可以向人民法院提起訴訟。
楊峻：雙方已經達成了口頭的聘用協議，按照法律規定，應該可以認定構成了勞動用工關系。至于公司方事后“反悔”，不安排工作，這屬于單方面解除勞動合同，是違反了《勞動合同法》的規定。按照法律規定，勞動爭議案件，需要先申請勞動仲裁，對勞動爭議仲裁委的仲裁不服，才可以向法院提起起訴。
王柱國：從我國立法角度，部門法分類來看，《勞動合同法》屬于勞動法與社會保障法體系，《合同法》屬于民法體系，兩者之間并不是特別法與一般法之間的關系。《勞動合同法》主要調整勞動者和用人單位之間的勞動關系，《合同法》調整的是平等主體民事經濟關系。就本案而言，適用《勞動合同法》而并非《合同法》，因為求職者與企業之間屬于勞動關系而非民事關系。因此，在該案中，他們之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛，法院主張先走勞動仲裁程序是合理的。
梁碩南：《勞動合同法》第十條明確規定，勞動關系自用工之日起建立。因趙鵬尚未到公司上班，所以雙方事實勞動關系并未成立。因雙方尚未建立勞動關系，雙方糾紛不屬于勞動爭議，應適用《合同法》，無需先走勞動仲裁程序。需要說明的是，勞動爭議調解仲裁法第二條規定的“因確認勞動關系發生的爭議”不包括這種尚未用工的情形。
微博“叫陣”是否涉嫌侵權？
新法制報◎就在趙鵬將起訴狀遞交至法院后不久，他也被對方以侵犯名譽權提起訴訟。該公司方聲明，本次事件僅為雙方就招聘入職相關事宜產生的法律事件，并不涉及任何與戀愛取向、身體殘疾等相關的內容，當事人趙鵬利用其轉移事件核心焦點，其在公開媒體上所發布的言論已經對企業聲譽造成了不可挽回的損失。請求法院判令趙鵬在其微博置頂位置公開賠禮道歉30天并賠償其損失及合理支出50萬元。2月2日，趙鵬已經收到了法院郵寄來的傳票和起訴書。該案件進行到此，您怎么看？
王惠：根據《侵權責任法》及最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》規定，我認為公司起訴趙鵬侵犯名譽權一案，如果公司沒有足夠證明趙鵬行為違法、公司有損害事實，及損害事實與趙鵬行為違法之間因果關系的證據，公司難以勝訴。
梁碩南：認定趙鵬是否構成侵害公司名譽權責任，應當根據公司的確存在名譽損害事實、趙鵬行為違法、違法行為與損害結果存在因果關系、趙鵬主觀上有過錯四方面認定。
如果趙鵬在其微博上的陳述屬實或稍入出入，則不構成侵害公司名譽權。反之，如果趙鵬陳述不實，主觀過錯明顯，存在誹謗公司的故意或重大過失，且公司名譽的確因此而受損，則可能構成侵權。
電視臺節目組是否應承擔責任？
新法制報◎近年來，電視應聘節目很火，而據趙鵬介紹，曾與節目組簽過一個協議：“是否入職與節目組無關之外，半年內不能參加同類節目錄制，否則賠償節目組30萬元。”
對于求職的遭遇，2月12日，趙鵬在其微博發布，因相信該節目自稱是靠譜的求職平臺而被企業方欺騙，決定起訴該電視臺虛假宣傳。那么節目組是否也需要承擔一定的責任呢？
王惠：《反不正當競爭法》、《廣告法》規定了不能發布虛假廣告，不能欺騙、誤導消費者。如果趙鵬沒有電視臺節目組虛假宣傳的證據，節目組（沒有資質，應為電視臺）不需承擔責任。
楊峻：電視臺節目組只是個中間機構，只是提供用工單位和應聘人員的一個見面的平臺。電視臺節目組只對用工單位和應聘人員的真實身份承擔責任。如果用工單位和應聘人員的身份是虛假的，電視臺節目組就應該承擔責任。反之，用工單位和應聘人員因勞動報酬、勞動時間、勞動合同的解除等原因產生勞動糾紛，電視臺均不應承擔責任。
王柱國：一般情況下，求職節目僅僅是提供一個勞資雙方建立雇傭關系的平臺，不應當承擔責任。除非求職節目是與單位惡意串通，明知道企業只是為了宣傳打廣告并非真心實意要招人。如果求職者掌握了節目確實存在主觀、事實欺詐行為的證據，那么應該承擔相應責任。
梁碩南：電視求職節目也是勞動者的求職應聘平臺，就如人才市場，如果節目組沒有違法和過錯，則一般不需承擔責任。
□文/記者昌岳
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
