《三國演義》失街亭中的管理學
在《三國演義》中，孔明有被美化的嫌疑，變得不大真實，“多智而近妖”（魯迅語）。但是，小說中還是極力從一個理想的管理人員的角度來描述他。那么，我們不妨拋開歷史的真偽，純從管理學的角度來看待小說中的孔明，書中對孔明成功之處的著墨實在太多，所以在這里決定只從孔明的一次著名的失敗——失街亭中來看孔明的不足之處，從而給今天那些因成功而趾高氣揚的管理人員敲敲警鐘，畢竟美玉微瑕，人無完人。
失街亭是孔明最慘痛的失敗，但讓可憐的馬謖在此事件中負上全部責任確實冤枉。其實，當一次大規模的集體行動失敗時，策劃者和執行者都應各負一半的責任。有人會為孔明辯論說：是馬謖沒有按照孔明的策劃行動才導致失敗的。這是人們的普遍認識，但是，馬謖按照孔明的策劃而行的結果就一定是勝利么？歷史無法重復，自然不能得到正確的答案，但我們可以從現代管理學的角度對守街亭的整個過程加以分析，從而推斷出結果。
能否指派馬謖擔任守街亭的領導？
我們先來考察馬謖的能力結構。在專業能力方面，馬謖主攻謀略學，是一個難得的參謀人員，但在獨立帶兵出戰方面沒有實際經驗，只做過幕后策劃的協助工作；在人事管理能力方面本來還算是不錯的，不過因為缺乏獨立帶兵的作戰經歷，決定了他在軍中并沒有能夠讓大兵絕對服從以至崇拜的基礎，說明在危急的時候馬謖無法以個人魅力穩定軍心；他不聽王平的再三勸告，說明他不是一個能虛心接納他人意見的好領導；他自動請纓守街亭，并且流露出對司馬懿的輕視，證明他既不知己，也不知彼，實在不能說是一個有獨當一面才能的管理人員。所以，作為守街亭這樣關鍵的任務，馬謖是無法勝任的，一個人的才能有限，本來也怪不得他，但可惜的是他得到領導的錯愛。真正的錯愛！雖然書中再三強調了孔明的不放心，又派了王平作副將。但是難道孔明不懂“疑人勿用，用人勿疑”的道理么？！如果反過來讓王平做全權領導，馬謖為隨軍參謀這樣的組合可能更適合本次任務，就這點上，孔明犯了最大的錯誤：用人不當！與知人善任的要求相差甚遠。
領導班子的結構組合是非常重要的，同時代的曹操，就有一次著名的人事組織策劃：公元215年，曹操攻張魯，命令張遼、李典、樂進守合肥，對于這三位著名將領，曹操是這樣組合的：“若孫權至，張、李二將軍出戰，樂將軍守城”。后孫權率十萬大軍到，合肥曹軍只有七千余人，形勢很危急，張遼、李典遵照曹操分工，乘吳軍立足未穩，選八百勇士突襲吳軍，大挫吳軍士氣，而同時激勵了己方的士氣，吳軍在銳氣大挫后圍城十多天，終無法攻下合肥，只好撤退。后來孫盛評論道：“至于合肥之守，懸弱無援，責任勇者，則好戰生患；責任怯者，則懼心難保，且彼眾我寡，眾者必懷貪惰；我以致命之師，去貪惰之卒。其勢必勝”。張、李、樂三人性格各異，但曹操看到他們互補之處，所以組合了這樣一個成功的領導班子。正應了西方的一句名言：“一頭獅子領導的一群綿羊，能戰勝一頭綿頭領導的一群獅子”。決策者在應急時的人事安排是最能看出決策人員的綜合能力的，因為首先必須全面了解事件，分析事件的輕重緩急，然后挑出適合的執行人進行組合。在街亭之戰中，孔明對街亭的重要性說得很清楚，而且也知道“此地奈無城郭，又無險阻，守之極難”。不過，偏偏就在最重要的人事安排上犯了大錯。他派出的這個馬謖，最會用人的劉備以前已經給他下過評語的了。這是在三國演義中所能看到的孔明所犯最大的錯誤。
街亭能不能守？
二萬五千兵能不能在一個“無城廓，又無險阻”的地方抵御二十萬的大軍？而且在缺乏一個張飛式的猛將的情況下？我想，可能只有讓孔明提前將空城計擺在街亭，才有希望使司馬大軍望而卻步。是的，我認為就是馬謖聽孔明的安排將隊伍擋在要道，一比十的力量對比又要叫馬謖如何面對一次又一次無情的沖鋒。只怕三次猛烈的沖擊之后蜀軍就得崩潰。所以，馬謖置之死地而后生的想法也不乏可取之處，只不過忘了準備一些食用水和防火措施而已。反正以馬謖的能力來說，街亭是無法守的，最大的要求只有盡力拖住司馬而已。
在這一點上，孔明明顯是下了錯誤的決策。所謂決策，是在可以互相代替的兩個以上的方案中進行選擇，對于司馬取街亭的反應，孔明并沒有考慮其他可能性，只有一個方案——守。其實，還有一個方案就是——退。因為孟達事敗，所有原來的計劃都可能應該重新考慮了。如果孔明能夠先考慮到無法守街亭的情況，也許就不用冒著心臟病發作的危險設下空城計。大概是因為孟達事敗這個消息對孔明造成極大的刺激，才使得孔明的應變能力大大下降吧。下面我們用最簡單的決策樹的方式來比較一下守與退這兩個可能性（如下圖）。從決策樹可知，在當時情況下的最佳的決策應該選a2，即后方作出退兵的準備，前方派魏延去跟司馬打游擊。這樣成可攻，敗可退。而守街亭冒的風險太大，本不該是“平生謹慎，不曾弄險”的孔明所做出來的決策，所以后來貌似瀟灑實則狼狽的空城計能夠出籠也就不足為奇，早有伏筆了。
街亭之戰有沒有一個整體構思？
街亭之戰對于孔明的伐魏大計有關鍵性的意義，那么從整個戰役來說，孔明本來應該投入全部的精力和其可動用的力量來打這一場戰爭才對。但是在具體的戰術安排上孔明卻好像并沒有把它當一回事，除了惡毒地逼馬謖立下全家操斬的軍令狀外。
一直以來，孔明對魏延就有一種偏見，只因為魏延腦后的幾根骨頭長得有點奇怪，總不肯用這個智勇雙全的人才，這一點連劉備也覺得奇怪和無可奈何。（其實，我覺得在知人善任方面，劉備可說比孔明更勝一籌）。就只因為偏見，在街亭這樣重要的戰役里，魏延無法起到其作用。唯一的用途只是把馬謖救回來斬首而已。作為一個不被授權得知前方作戰信息的接應者，又能決定什么呢？等到魏延必須出陣時，街亭肯定是失守了。那時司馬懿已經奪了街亭，軍心振奮，反客為主，任何人都絕對無法再去把街亭奪過來。在當時蜀國大將里，如果一定要找出能夠守街亭的領導，只有趙云、姜維和魏延其中之一能擔此任。可是孔明沒有半點整體戰爭的協調概念，忽視了這場局部戰役的重要性，人事安排上更是匆忙得一塌糊涂。把魏延一個勇將先鋒安排在接應的位置上等著救人，又分了一萬兵馬給一個草包高翔去替魏兵打掃柳城，而在最前線的，居然只是兩個沒有單挑能力，湊在一起還要吵吵鬧鬧的中級干部，真是莫名其妙。然后也不考慮街亭可能失守的情況就讓姜維兵出斜谷，“啊！魏國的首都已在眼前，蜀國一統天下了”。孔明好像忘了孟達已經失事，還在一廂情愿地照原來的計劃行動，這種缺乏整體應變的部署，注定了街亭的失敗。要知道
，來取街亭的，可不是別人，就是老對頭司馬懿啊。我想不通為什么孔明一邊在言語上十分重視街亭，但在戰術安排上卻會如此馬虎。
管理實踐證明，有效的管理需要全體人員的積極配合、協同行動和通力合作，一個好的管理人員，在處理事務時必須要有整體概念，合理調配人員、分配資源，象孔明這樣在戰略上重視敵人，卻人員配置不合理，人員協作關系沒有理清，街亭又如何能夠守住？
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
