人之性惡，其善者偽也。
“人之性惡，其善者偽也。”


荀子說人的本性都是好利、嫉妒、好聲色的。如果順其發展，必然導致爭奪、傷害忠信、**，進而導致辭讓、忠信、禮義文理等一切善的消失。


所以惡，是人的本性。


那么善是什么呢？


荀子認為善，是后天人為的。是圣人為了教化人們的惡性，制造了一些人為的東西，把偽善強加于人的惡性上。




這里，引用弗洛伊德的“本我、自我、超我”思想解釋荀子的性惡論會比較清晰：


本我：是那個惡的本性，隱藏起來的我，那個“饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休”的我，屬于惡的極端；


超我：是那個時刻想違背本性，克制本我，而使自己的行為完全符合道德規范，法律制度的我，那個“見長而不敢先食者，勞而不敢息者”，那個“反于性而悖于情”的我，屬于善的極端；


自我：用人為的善教化惡的本性，之后的成品，那個顯露出來的我，屬于善惡的中道。




所以，荀子認為修身養性的方法，就是盡可能多地用人為的善，去掉本性中的惡。“性偽合”，惡的本性，與人為的善合起來，就可以成為圣人了。




其實不然，人的本性絕不是沒有善的。


證明這點很簡單，就像孟子所言，當你看到一個小孩子馬上就要掉到井里了，在你有能力的情況下，有可能視而不見、置之不理而不去救他么？


那么你既然救了他，請仔細想想究竟是出于什么原因救了他。


是出于一些功利主義思想？難道是因為想獲得好的名聲，或者希望孩子的父母會以金錢報答你的救命之恩？


再顯然不過，是出于本性中的“不忍人之心”，出于本性中的惻隱之心，出于本性中的同情心，出于本性中的善。


我們再引申得極端一些，你會去拳打腳踢一個與你沒有任何關系的三歲小孩子么？當你看見一個拄著拐杖的殘疾人，你會非但不去幫他，反而搶走他的拐杖，把他一把推倒在地，任其在地上爬行嗎？你會去用力扯拽一個無辜的毫無抵抗力的老人的胡須么？


（也許會有些特殊的例子，但那些極端分子無一不是出于一種報復社會的心理，而并非處于真實本性。）


在正常的情況下，所有人都會有同情心，這種同情心絕對不是人為的，絕對不是不是出于道德規范，更不是出于法律條文，而是出于本性中的善。




相比荀子的人性本惡，善都是一些人為強加的東西而言；


我傾向于認為，善惡都是出于人的本性；我甚至更傾向于認為，善出自于人的靈魂，惡出自于人的身體。




荀子的性惡論究竟錯在什么地方？


荀子就錯在忽視了本性的善是人為的禮法的起源，反而認為人為的禮法是本性的善的起源。


如果人的本性中只有惡，完全沒有善，那么人們如何能認識什么是惡，什么是善，如何獲得區分善惡的知識和能力？如果人們完全不知道什么是善，那么根據什么來制定他們認為是善的道德規范和法律規定？


荀子的錯誤是顯而易見的。


真正的關系一定是這樣的。最開始人的本性中既有善，又有惡，善惡的共同存在是認識善惡，區分善惡的前提和基礎。然后人們才能知道什么是善，什么是惡，并獲得區分善惡的能力；


進而，有些人發現善是好的，惡是壞的；善應該被發揚，惡應該被限制；


然后那些人中的一小部分，又恰巧是統治者，他們有權利根據自己內心中所認為的善，制定一些道德規范，從而使自己統治的群體可以趨善避惡；


再然后，那些統治者發現，并不是所有人都服從道德規范，“我雖然為你們著想，但是你們卻不懂得一心向善，反而沉迷于自己本性中的惡”。這時，道德規范就顯得力量強度不足了。


于是，統治者制定了一些比道德規范更加強硬的法律條文，以及伴隨法律的嚴苛刑罰，強制臣民趨善避惡。統治者說，“不是我想懲罰你們，我這么做可都是為了你們好啊！”


所以，無論是道德規范還是法律規定，甚至是嚴刑峻法，原本都出自于人性中的善。


所以，人性本善，也本惡。那么孟子說的，“良知”、“良能”、“學問之道無他，求其放心而已矣”，也就沒有任何錯誤可言了。人，確實可以通過思考自己本性中的善，來修養身心。