教練技術講師張高睿分享如果說，我們的設想影響了我們的工作方式，那么就可以說，我們對知識本．厚的設想會影響我們接受什么樣的證據。這里再舉一個我教學中的例子。在一個“教練在組織中”的課程中，我采用了一個案例。案例涉及諸多歷史、金融和組織方面的信息。每當我問縣什么東兩哪弓1了JdJ們眼球的時幃．羚袒到6h同斂凸旦．于差萬別的。有些人注意到了其中的一些關系，有些人盲奔經濟指標部分，有些人則恰到好處地分析了人力咨源笛略的作用。當學生們注意到一個組織的某些方面會比其他組織弓吊5目龕的時樓  孤所往律桃會．如組織發展顧問、會計師、人力資源經理等。汶真9>瓤1真9，明，不園的視角會產生不…，菩討。師、


那么，作為教練，我們對“這個世界是怎樣運作的”這個閉顆右何胡待呢怎樣由此形成理論呢？教練科學又是什么呢？也許我們應該問一問，這些問的最有用的答案是什么。在下面關于教練中理論和證據作用的討論中，我采用了Karl Popper (1959，1972)關于科學知識發展的模型。Popper關于科學的哲學，在內部沖突這個方面，并非完美（參見Hindess, 1977）。他認為，科學方法可以用來理解教練為什么可以在社會上大行其道。這個觀點值得商榷。盡管如此，他的理論概念經受住了這些問題的考驗，并為我們提供了一個模型，來幫助我們理解如何選擇要做什么。


教練技術講師張高睿分享Popper的＼11發點縣獸潛清形而上學（在日常用語中我們可能將其理解為一種抽象哲學）與經驗主義的科學的區別。他認為這樣可以確保把哲學中的純理論問題與可論證的科學事實明顯地區別開來。他指出了歸納法與演繹法之間的基本區別。歸納法可以認為是公理表述在邏輯方面的發展結果。公理表述可以在其推理，即二級真理等方面自證其理。而演繹法則通過對可能的真理（假設）的邏輯推理的觀察，看其是否出自于實踐，來予以確認。


Popper (1959，p．46)非常清晰地區分了假設與個人信念之間的不同。他寫道：  “有沒有一個表述可以通過讓K．R．P[opper]完全信服其真實性這樣一個方法來證明其正確性？答案是‘沒有’。”然而，這并不是要拒絕那些自身就可能引起假設的信念和邏輯歸納，這種區分只是告訴我們：它們與那些假設的基于經驗的調查研究沒有什么關系。現總結如下：


教練技術講師張高睿分享一方面，我們必須將我們對主觀經驗或信念的感覺（這種經驗或感覺并不能證明任何表述的正確性）與[……1區分開來；另一方面，我們也必須將那些存在于科學表述的多種系統中的各種客觀邏輯關系一一區分開來。


教練技術講師張高睿分享前面提到，實用主義文化基本上就是主張“理論≠管用的東西”。而Popper的模型意味著一個更有用的劃分，即可以用經驗驗證的理論與不能用經驗驗證的理論。在Popper的觀念里，理論其實就是真實世界中可以觀察到的事實。一切關于原因和結果的論點基本上都是理論性的，但是并非所有的論點都可以被經驗所驗證。實用主義文化把理論和實踐對立起來，這向人們傳達了一個錯誤的信息，    81即我們必須在毫無意義的理論與已經證實過的實踐之間做出選擇，就是一個人說的不對，其他人說的都對。這樣一來，就忽視了世界上的特定經驗與那些可以可靠而廣泛地應用卒潭多領域的模型，以及個人信念與那些有經驗做支撐的假設之' '     . --     uz ra iU艾


教練技術講師張高睿分享因此，這不是一場關于理論的辯論，而是一個偽命題。辯論更多地傾向于構成證據的那些東西。這就導莎說“理論≠管用的東西”這個偽本質對立可以重新表達為“我的理論>你的理論”的原因。現在，我們可以把擂臺再擴大一些，那么，這種觀點實際上就是“我的證據>你的證據”。實用主義文化的偽真實性把這個觀點藏了起來。如果這類觀點依然藏而不露，我們所面臨的實際后果就是要冒下述風膝-


·相信有證據支持的特定干預，而實際上卻沒有；或者，相信證據更強大或在某一特定環境下更適用，而事實并非如此（這種情況更常見）。


·與客戶打交道時認為客戶跟我們一樣，進而把我們自己感性的有色眼鏡和偏見與真實情況混淆起來。


不能準確地看到我們自身專業的局限性。


教練技術講師張高睿分享對于專業發展和成熟而言，這是怎樣的一門課程？在這個問題上，我同意Drake (2008)的看法：“我們在教練中的每項決定都是基于某一類型的證據而做出的，即便是我們讀過的最新版的書籍也是如此。”讓我們基于實踐的證據更加透明、更有說服力，是客戶應該得到的，也是我們的努力方向。