今天，看到《醫學界》網站登出的一則消息：【急救車遇車禍，醫院先救職工，患者死亡】大河網消息，河南省確山縣中醫院急救車在救治患者歸途中發生交通事故，醫護、司機和患者均受傷，隨后該醫院另外急救車趕到現場，先拉走醫院職工進行搶救，留下患者在車禍現場，后因錯過最佳搶救時機患者死亡，該院以賠償死者23萬私了。（https://yxj.org.cn/news/newsdetail.asp?id=15233 ）

【倫理簡評和討論】

基于“生命神圣”和“勿行傷害”的倫理原則，醫生的生命安全和患者生命安全同等珍貴。因此，我認為試圖通過“投票選舉”，判決“誰先誰后”的做法不妥當。

但是，如果一輛救護車不能將全部傷者同時救離事故現場，我不禁要問：

為什么只來一輛救護車？

或者，為什么沒有兩輛救護車同時到來？

在救護車發生車禍以后，是誰打電話給醫院？

如何報告的現場危情？

有沒有建議或要求——醫院是否詢問或指派——兩輛救護車前往事故現場？

這些對話，有沒有電子錄音（我知道沒有）？

這些細節，我們無從得知。

最佳實踐：首先，同時呼叫或指派兩輛救護車，不分彼此，同時救護及轉送。其次，如果當時的醫院只有一輛救護車，那么，達到現場的醫生應當按照急診分診標準，決定誰先拉回醫院的急診室。這個人，可能是醫生，也可能是患者；同時，醫院要當場救護每一名傷員，包括患者和醫生；進而，至少有一名醫生現場陪護——本案中的患者。

在一般的診室和病房里面，設想，一對一地坐著一名醫生和一名患者。此時，患者的利益高于醫生的利益。這是最起碼的醫患關系的倫理準則。

但是，這條原則，是否適用于本案？

我認為，這已經不適用于本案。理由之一，因為交通事故，原來的醫生已經成為一名“新患者”，而失去了“醫者”的身份和能力，同遭受二次傷害的“原患者”，已經不存在醫患關系。理由之二，此時，原始患者和當事醫院構成新的醫患關系，但是，醫院面對的都是患者，而且生命同價；醫院對于新患者和原患者，都要遵循“生命神圣”和“勿行傷害”的倫理原則。因此，此時此刻，已經不存在“誰先于誰”的問題。如果非要分出貴賤先后，就將違背這些倫理原則。

至于回到醫院之后發生的事情，通常，我不會基于單純的新聞報道，進行評論。更何況，這已經構成醫療糾紛，還打出條幅。這些年來，關于醫療糾紛，的確有不少品質低劣的新聞報道。

但是，問題遠不止于此。

無論如何，新患者畢竟是醫院的正式職工或“熟人”。這一基本事實，如果不能提供令人信服現場病情危急評估和留人陪護的證據，醫院就難以擺脫老百姓“厚此薄彼”的質疑。

這，就在一個很詭異的角度，再次支持了我的一貫呼吁：歸還中國醫生的執業場所選擇權利，也就是所謂的“自由執業”；鼓勵醫生離開醫院這個是非之地，也就是所謂的“解放醫生”。多少年能夠實現，那是另一回事兒。至少，這些年來，我能做的事情之一，就是呼吁。

而且，我也提醒愿意聽我說話的朋友們，告訴我們周圍的親朋好友，避免盲目的“盛世心態”。繞月飛行和美國債主，并非意味著我們已經“盛世”了。有的救護車無人讓路和救護車沒有配置生命支持系統，都是我們應當改進的問題領域。進而，如果有直升飛機，本案或許不會發生吧！

因此，我們應當有一顆謙虛的心態和反省的態度，同時，醫院要把每一次的不良事件新聞報道，當做一次醫院管理的改良機會，而不是卷胳膊一上來就開始罵人。同樣，媒體記者，應當具備敬畏醫學、了解醫院、理解醫生的基本素質，以事實為依據報道醫療糾紛，而不是偏聽偏信或預設立場，更不應當在自己的記者生涯中貫穿著“視醫為敵”的情緒。