（王老吉紅綠之爭點評系列之七）

    王老吉的紅綠之爭已經曠日持久，到底誰是誰非，莫衷一是。我們根據雙方公告的信息，進行了梳理，讓歷史來說話，讓事實來說話，讓讀者來評判這個中的是非黑白！ （藍色字是筆者對雙方采取的言行就事論事的一些評論，我們不偏頗某一方，因為廣藥集團總經理與筆者有著同窗之誼，加多寶里也有高管與筆者有著共事之情）

2010年8月，廣藥集團第一次針對合同問題向鴻道集團下屬公司加多寶方面發去了律師函，申訴李益民簽署的兩個補充協議無效。

2011年4月，廣藥集團向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁請求，并提供相應資料，5月王老吉商標案立案，確定當年9月底開庭；后因鴻道集團一直未應訴，開庭時間推遲至2011年12月29日，但當日仲裁并未出結果。 

評：廣藥集團所認可的“商標許可協議”是2010年5月2日到期，如果認為李益民簽署的協議無效，應該在2010年5月之前就和加多寶協商，而且李益民也已經因為受賄罪于2005年被判15年有期徒刑，可是，廣藥集團第一次向加多寶發律師函的時間居然是在自己認可的“主合同”失效之后的三個月，提出仲裁請求居然在“主合同”失效后的十一個月，公眾不難理解為廣藥集團其實也默認了李益民簽署的協議有效，然后又出爾反爾，所以到了2010年8月才提出協議無效。如果說，廣藥集團很早就想宣告李益民任期內的這兩份協議無效，那么，我們可以看到的是，廣藥集團的行動力何其的差勁，執行力何其的糟糕，我們怎么能相信這樣的團隊能夠打造好一個民族品牌呢？

2012年1月，雙方補充所有材料，確定2月10日仲裁；但貿仲考慮到王老吉商標價值，建議雙方調解，并將仲裁時間再延期3 個月至5月10日。而因鴻道集團提出的調解條件是以補充合同有效為前提，廣藥無法接受，調解失敗。

2012年3月21日，廣州市國資委相關負責人接受本報記者采訪時表示：“支持企業通過法律途徑合理解決問題。”該負責人的下屬向本報記者解釋稱，廣藥集團作為廣州市國資委的下屬企業，這句話也可以理解為，廣州市國資委支持廣藥通過法律途徑合理解決王老吉商標的問題。這是國資委首次表態力挺廣藥。 

評：國資委負責人的這句話本讓我們看到政府機構對待王老吉紅綠之爭會一碗水端平，老百姓的要求很簡單，誰違法，誰就應該被刑罰，不管是鴻道集團，加多寶集團，還是廣藥集團，只要真正做到了公平，政府機構自然就有了公信力。可他下屬的解釋卻讓我們大失所望，一方面讓我們看到政府機構里這種狗腿子的嘴臉，另一方面，如果下屬的解釋為實，那么政府機構偽善的面孔再次展現在公眾面前。

政府機構有失偏頗的干預，讓我們想起了當年健力寶的沒落，健力寶---中國的魔水，曾經風靡一時，但是隨著三水政府的介入和干預，寧可賣給浙江國投，也不愿讓原來的團隊繼續經營，導致一個強大的民族品牌就此走向下坡路，“成事不足敗事有余”就是對當年政府的最恰當的評價。

我們擔心和預期又一個民族品牌在政府有失偏頗的干預下走向沒落！當年健力寶的陰霾揮之不去啊，過去的沉痛教訓還沒有警醒我們！歷史不會簡單的重復，卻總是驚人的相似！悲哀呀！

2012年5月9日，中國國際經濟貿易仲裁委員會作出裁決，廣藥集團與加多寶母公司鴻道集團簽訂的《“王老吉”商標許可補充協議》和《關于“王老吉”商標使用許可合同的補充協議》無效，鴻道集團停止使用“王老吉”商標。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

評：廣藥集團與加多寶集團對商標許可使用期限的爭議在于對《中華人民共和國合同法》第52條的理解，中國國際經濟貿易仲裁委員會是按照《合同法》第五十二條，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，或者有違反法律、行政法規的強制性規定，通過這些非法手段所得合同是無效的。”做出裁決。

但筆者以為該裁決仍有漏洞，裁決中沒有清晰標明鴻道集團何時停止使用“王老吉”商標，如果按照裁決的內容，“鴻道集團停止使用‘王老吉’商標。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效”，那么也就是說，加多寶應該在2012年5月9日起停止使用“王老吉”商標，從廣藥集團認可的“主合同”有效期截止日2010年5月2日到2012年5月9日期間，加多寶使用“王老吉”商標都是合法的，因為在《中華人民共和國合同法》第13章租賃合同第236條規定，“租賃期間屆滿，承租人繼續使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續有效，但租賃期限為不定期。”李益民任期內簽署的兩份協議無效的情況下，在廣藥認為的商標許可協議期滿之日，也就是2010年5月2日，加多寶繼續使用“王老吉”商標，廣藥集團并沒有提出異議，那么按照合同法的規定，原合同繼續有效，只是合同期限為不定期，一直到2010年8月廣藥集團才第一次針對合同問題給加多寶發出律師函。如果這樣，那廣藥集團就沒有法理依據向加多寶索取2010年5月2日到2012年5月9日期間的賠償，只能向加多寶索償2012年5月9日之后的損失，如果加多寶還有侵權的話。

2012年5月17日，加多寶向北京市第一中級人民法院提起了撤銷該裁決的申請。北京市第一中級人民法院亦已依法立案。

2012年6月1日，廣藥集團收到北京市第一中級人民法院發來的應訴通知書。根據該應訴通知書，北京市第一中級人民法院已受理申請人鴻道(集團)有限公司申請撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會于2012年5月9日作出的仲裁裁決一案。

 評：筆者查閱了《中華人民共和國仲裁法》，其中第64條規定，“一方當事人申請執行裁決，另一方當事人申請撤銷裁決的，人民法院應當裁定中止執行。”我們不知道北京第一中級法院是否有做這個裁定，在公開的信息中我們沒有發現這方面的信息，但我們選擇相信法院的專業，也相信法院的良知。