自從在微博上與某些人展開“左權將軍是否戰死”爭論以來，某些人一方面顧左右而言他，另一方面屢屢指出我在電視上的無數“硬傷”，聊以自慰并徐圖轉進……特別是2013.08.15我在央視《海峽兩岸》接受訪談——《日軍侵華戰艦出云號覆滅記》中所講的“樂以琴駕機撞出云號”一段，更是被某些人反復提及、反復調侃，甚至將其視為我最大的“硬傷”……為了防止其轉移話題，我一直未予正面回應，現在，我覺得是應該作個了斷的時候了，不為別的，就為了向一直支持我的廣大朋友們有個交代！我說過的話，我認！ 按照現在流行的一般觀點，在1937年“8.13”淞滬抗戰期間，駕機以自殺性攻擊的方式撞擊日艦“頭狼”出云號的，應該是中國空軍飛行員沈崇誨及其后座轟炸員陳錫純，而樂以琴本人則是在1937年12月1日南京保衛戰時在空戰中陣亡，如按此說，“樂以琴撞出云號”之說則為笑談……但問題是，真的是只有這一種說法嗎？ 我當時在《海峽兩岸》為什么沒有按照傳統的“沈崇誨撞出云號”說法來講？因為當時看到了一種新近出現的、換言之不同于以往的說法——“樂以琴撞出云號之說”，而且讓人感覺并非空穴來風…… 這種說法，當時在網上雖然看到了幾個來源，但上溯查之，其實都是一個出處、一個作者，即署名為邢建榕、最早發表于《檢察風云》雜志2007年第16期的一篇文章——《8.13襲擊日艦“出云號”》（https://qkzz.net/article/50441e89-43f0-4d5f-a3e0-df33554f09d2_2.htm），其他多為此后轉載。 按理說，就這么一個“孤證”，原本不足以采信，我為什么當時就采信了這個說法，并且按這個說法講了呢？我當時主要有這么幾點考慮： 其一，此文作者的身份比較可信，長期在上海本地從事史學檔案研究，完全有可能發掘出新的史料。 百度一下作者，邢建榕（https://baike.baidu.com/link?url=KNiwTSX4V-3Pxm0RCdMXl9pIstBGhFcTIRd7GcDOJXjXk4UbYAQnydHTWMfqckcI7g861WPF2TxF4-INtv0fgq）： 【復旦大學歷史系畢業。長期從事中國近現代史、上海史和檔案文獻研究，曾任《檔案與史學》雜志主編?，F任上海市檔案館編研部主任、上海市檔案史料研究中心主任、研究員……】 看見沒有，先別說旁的——復旦大學歷史系畢業——就這一條，就讓人覺得比較靠譜，說實話，那時候我是真相信復旦呀，特別是復旦歷史系呀！當然啦，現在也信…… 再加上后面那一大串身份頭銜——長期從事中國近現代史、上海史和檔案文獻研究，曾任《檔案與史學》雜志主編。現任上海市檔案館編研部主任、上海市檔案史料研究中心主任、研究員……此外還擔任東華大學人文學院教授、上海史志學會副秘書長……2014年1月擬任上海市檔案局副局長、上海市檔案館副館長。 你告訴我，看了作者這一大串頭銜之后什么感覺？除了“檔案”和“權威”這兩個主題詞外，還能有別的感覺嗎？ 作為史學研究來講，像這種推翻既有結論（“沈崇誨撞出云號”之說）的說法，如果出自一般的作者，我也許不會相信，可是這位作者，人家可是復旦歷史系畢業的呀，還兼任著大學教授啊，而且是長期研究檔案的呀，并且就是在上海市檔案館研究本地檔案的呀……如果沒有真憑實據，以作者這樣的身份，怎么可能出來信口雌黃、編造歷史？而且居然還敢拿出來公開發表？ 請告訴我：我憑什么不信？ 其二，此文前后發表過不止一次，先后被幾家網站轉載，而且一直未見有人質疑或反駁。 先說說此文的原發之處，按照某些人的標準，這《檢察風云》雜志上發表的文章，是可以拿來推翻像“左權將軍戰死沙場”這樣早已蓋棺定論的歷史結論的，可見其在史學界的“地位之重”！ 大家有興趣可以看看，某些人在其微博上與我“據理力爭”，言之鑿鑿地堅稱左權將軍“并非戰死”時，反復引用的《左權將軍的烈死與“托派”嫌疑》一文，也是發表于《檢察風云》雜志2005年第21期（鳳凰轉載：https://i.ifeng.com/news/news？ch=rj_bd_me&vt=5&aid=39209591&mid=72FJmp&p=1）。 既然如此，同一雜志發表的文章，其作者又是專攻史學、常讀檔案的復旦歷史系畢業生，為什么就不能拿來對比一下，本來就一直存在諸多疑點和爭議的“沈崇誨撞出云號”之說呢？ 我們不要搞雙重標準好不好？ 除了最初發表于《檢察風云》雜志2007年第16期之外，三年之后，該作者還將此文幾乎原封不動地再次發表于《新民晚報》2010-08-22，詳見文新傳媒：奇襲日軍旗艦“出云號”始末（https://www.news365.com.cn/wxpd/bhygb/shzd/201008/t20100823_2807870.htm）。 時隔三年，原作者不僅原文照發，而且還是發表在《新民晚報》這家創刊于1929年的上海灘“名報”“大報”之上，這說明了什么？作者本人，如果對此文沒有足夠的信心與底氣，能這么干嗎？要知道，《新民晚報》現在可是“中共上海市委直接領導的面向廣大市民的綜合性報紙”呀，讀者之眾，無需多言，按照某些人的標準，這應該是屬于“必須可信”的上海本地“官媒”吧……而且，在這前后三年多的時間中，也沒見誰出來公開質疑或反駁這篇文章呀？ 另外，此文在上述“一報一刊”發表之后，在此后數年中，先后被國內多家網站轉載，簡要列舉如下： 2010.08.22轉載于新華網，而且是“新華軍事”——淞滬會戰：奇襲日軍旗艦“出云號”始末[圖]_新華軍事_新華網（https://news.xinhuanet.com/mil/2010-08/22/content_14055260_2.htm）。 2013.08.08轉載于中國網——日本“出云號”戰艦：曾炮擊上海 終被擊沉_圖片中國_中國網（https://www.china.com.cn/photochina/2013-08/08/content_29666627_2.htm） 2013.08.12轉載于《南京日報》網站——黃浦江口，日艦“出云號”被中國軍隊重創_南京日報社數字報刊（https://njrb.njdaily.cn/njrb/html/2013-08/12/content_77146.htm）。 同樣，在此過程中，我沒有看到此文遭到任何人的質疑或反駁！而新華網、中國網這些網站，在某些人經常性的自我吹噓中，是應該被算作是標準的“官媒”、而且是“央媒”吧？ 其三，此文中所提及的俘虜日軍飛行員這個細節，有其他回憶材料可以印證。 邢建榕此文，不同于以往傳統說法（即“沈崇誨撞出云號”之說）的一個重要環節，是在中國空軍在決定撞擊出云號之前，抓獲了一名在空戰中被擊落的日軍飛行員，由此…… 此文稱：“在戰爭初期的中日空戰中，中國空軍曾重創日本空軍。8月14日的空戰，一天就擊落敵機6架，擊傷3架，俘虜飛行員一名。及至1939年，空軍總司令部頒布命令，將8月14日定為空軍節。” 而這個細節，是確有當事人的第一手回憶材料可以證實的！ 在中國文史出版社出版的《淞滬會戰——原國民黨將領抗日戰爭親歷記》（2010年版）一書的第九章（空軍）中，有一篇參戰飛行員的回憶文章《八一四空戰全勝》（P314～P315），作者唐中和，在“8.13”淞滬抗戰期間，系中國空軍轟炸獨立第32中隊飛行員，該中隊開戰時就駐防在筧橋機場。在這篇回憶文章中，唐非常清楚地敘述了他當時在筧橋機場，親眼目睹機場附近上空的“8.14空戰”大捷的戰況。 據唐回憶，8月14日下午，日機9架來襲時，剛剛轉場到達筧橋機場的空軍第4大隊（即著名的“四大隊”）大隊長高志航，立即駕機帶隊升空，迎戰來襲之敵，唐親眼目睹高志航等在空中先后擊落日機3架，其中，第三架敵機的飛行員跳傘，被我機場的地面警衛部隊俘獲！擊落敵機3架——這個戰果數字，與后來國民黨空軍方面的其他記載相比，是最小的，應該也是沒有什么水分的。 如果唐的回憶是可信的，那么至少可以證明兩點：第一，淞滬會戰開戰之初，就確有日軍飛行員被擊落之后被我方俘獲；第二，被俘的日軍飛行員與高志航的空軍第4大隊飛行員之間，很有可能有過見面機會，因為空戰的勝利者與被擊落的對手之間見個面，再正常不過了。而在8月14日當天隨高志航升空迎敵的飛行員中，樂以琴的名字赫然在列……既然有可能見過面，那么，后面所發生的一切，不就是順理成章的嗎？ 碰巧了，那一次去《海峽兩岸》訪談之前的幾天，我因為查別的資料，剛剛看過這篇回憶文章，記憶很深……所以，當我看到“樂以琴撞出云號”這種新出現的說法時，我完全有理由認為：邢建榕這篇文章，至少在細節上是說得通的，起碼是有其他材料可以印證的。 如果這個細節確實存在，那么，“樂以琴撞出云號”之說與此前的“沈崇誨撞出云號”之說，這兩者之間就不是非此即彼的關系，而是并行不悖的關系，也就是說，8月19日“沈崇誨撞出云號”，是飛行員在飛機發生故障的情況下，臨機決定的攻擊行動，而“樂以琴撞出云號”，則是在俘獲日軍飛行員之后，中國空軍一次預有準備的攻擊行動，其時間很可能是在8.19之后——這是兩次完全不同的攻擊行動！ 那么，如果“樂以琴撞出云號”之說成立，又該如何解釋在此后的南京保衛戰中犧牲的樂以琴呢？關于這一點，我想也只有等待邢文作者自己給出進一步的自圓其說了，畢竟“樂以琴撞出云號”之說，是他最先提出的…… 其四，關于中國空軍飛行員駕機撞出云號，這段戰史本身就有諸多疑點和不同說法，目前尚無定論。 以目前我們所能接觸到的史料記載和回憶，雖然一般都將“沈崇誨撞出云號”之說奉為主流，但是一直存在諸多爭議和質疑，其中很多內容都難以自圓其說。 比如說，具體的作戰時間，到底是8月18日還是8月19日？ 駕機撞擊日艦的行動，最后到底有沒有撞到日艦？不管有沒有撞到，其當時撞擊的目標艦到底是不是出云號？ 導致出云號后來離開中國戰場回國大修的原因，到底是什么？是因為淞滬會戰期間遭到中國海空軍的多次攻擊、多次受傷難以為繼？還是因為在淞滬會戰之后，與杭州灣南岸中國軍隊海岸炮兵的交戰中被重創？（薩蘇之說） 甚至，就連沈崇誨駕機撞擊日艦時，其后座轟炸員到底是誰？都有不同的說法——是陳錫純、還是任云閣？ 那么問題來了，我當時到底應該怎么講，才能讓所有觀眾都挑不出錯來？ 有這種可能性嗎？顯然沒有！ 因為，不管我當時怎么講，都會引起不小的爭議，因為這個事件本身，就一直說不清楚！就是一筆糊涂帳！ 央視《海峽兩岸》是一個日播的新聞欄目，并非專業性的“考古欄目”，只是偶爾會結合新聞的需要、涉及到一些戰史的內容，在嘉賓的講述內容上，一直要求我們要不斷“推陳出新”，要盡可能多講那些不同于以往傳統觀點的新發現、新說法，那么在這種情況下，關于“中國空軍撞擊出云號”這一段本來就一直沒有徹底說清楚的戰史疑案，我為什么就不能選擇一種新出現的說法——與此前雖名為“主流”、但實際上尚未“定論”的說法有所不同的說法，來講述這個戰史事件呢？ 畢竟，這也是一家之言呀，畢竟，這一家之言的作者看起來還是比較靠譜的呀，更何況這一家之言都出現好幾年了，至今還在被新華網、中國網等“央媒”不斷轉載呀，一直還沒有受到公開質疑和反駁呀…… 同樣是《檢察風云》雜志上發表的文章，某些人就可以直接拿來、引以為據，并據此斷言“左權并非戰死”，為什么我就不能拿來、引以為據，對當年的戰史給出一種不同于以往的說法，來供電視觀眾們自己選擇呢？ 同樣是網站轉載的文章，某些人就可以把一些地方網站的轉載，視為“官媒”認可，甚至把“標題黨小編”為吸引眼球而篡改原文標題、擅自加上的“自殺”二字，作為自己給左權將軍定下“并非戰死”定論的“如山鐵證”，為什么我就不能把新華網、中國網這些“央媒”網站多次轉載的文章，視為某種程度的認同，作為一家之言在電視上講講呢？ 難道，就因為他是歷史系教授嗎？他可以，我就不可以嗎？他是“州官”嗎？ 在此，我要特別聲明一點：我說這些，絕不是要與某些人“比爛”！ 我只是想說，某些人在動輒就調侃別人“在電視上講笑話”之前，最好自己先查一查，別人講的內容到底有沒有出處，是不是憑空捏造？只要有正規的出處，有真名實姓的原文作者，“憑空捏造”這頂帽子，就扣不到轉述者的頭上！作為一個多年研究歷史的學者，如果連這點道理都不懂，那才是一個天大的笑話！ 現在看起來，我當時在《海峽兩岸》講述這段戰史時，唯一的失誤，就是由于時間所限，沒有把現有的這幾種不同說法，全部都給大家講出來，特別是沒有把“沈崇誨撞出云號”這種爭議不斷的主流說法講出來，多少有一些以偏概全，這個賬，我認！ 但是，也請大家理解，電視訪談，畢竟不是歷史考證，人家不會留給我那么充裕的時間，讓我把所有這些不同的觀點都一一講述出來，講的清清楚楚，講的滴水不漏，可能嗎？這是在演播室，不是在給學生講課，實在講不完還可以拖堂…… 《海峽兩岸》每天的播出時長只有半個小時，扣除前面十多分鐘播臺灣島內新聞的固定時間，真正留給后面的訪談時間不到20分鐘，中間還要穿插“小片”，而且，這一期的主題是——《日軍侵華戰艦出云號覆滅記》，我必須要先從8月6日剛剛下水的日本海自新版出云號準航母講起，從新型直升機航母與老式裝甲巡洋艦的區別講起，一直講到當年侵華日艦“頭狼”——出云號的累累罪行，一直講到老版出云號被擊傷之后回國大修、直至最終被美軍擊沉…… 請注意，所有這些，我必須在十幾分鐘之內講完！而中國空軍飛行員駕機撞出云號，不過是其中的一個小環節，主持人能留給我幾分鐘時間？就這么點時間，我怎么可能把所有的不同觀點都講的清清楚楚、滴水不漏？反正，我是沒有這個本事…… 但有一點我必須要說清楚，不論我講的駕機撞出云號的飛行員具體是誰，是沈崇誨還是樂以琴，他們都是中國空軍的飛行員，他們都是英勇殺敵、為國捐軀的抗日先烈，他們都是我們中華民族必須永遠銘記的民族英雄！我在電視上所講述的這段戰史，都是在表達我作為一個晚輩，對他們，以及對他們所代表的那個群體——國民黨軍隊廣大抗日將士的敬仰與懷念！ 說白了吧，我們也是在替國民黨軍隊的廣大抗日將士樹碑立傳！就算是以后如果有確鑿史料證明，我所采信的那種說法并不屬實，我至多也就是犯了偏聽偏信的錯誤，也算不上是“詆毀”抗日先烈吧？這與現在某些人打著歷史研究的旗號，別有用心地想通過否定“左權戰死”，進而否定共產黨軍隊的抗戰歷史，應該不是一個性質吧？ 誰是誰非，我相信：公道自在人心！