梁碩南老師就”上班早退繞路去買(mǎi)菜遭遇車(chē)禍?zhǔn)欠袼愎暗葐?wèn)題接受《新法制報(bào)》記者采訪(fǎng)

上班早退繞路去買(mǎi)菜遭遇車(chē)禍?zhǔn)欠袼愎隣?zhēng)議

專(zhuān)家建議《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“必要時(shí)間”、“必要路線(xiàn)”作出詳細(xì)說(shuō)明

圓桌議題

　　日前，江蘇省鎮(zhèn)江一起工傷爭(zhēng)議案件引發(fā)網(wǎng)上熱議。一名女工早退繞路去超市購(gòu)買(mǎi)東西，卻在超市附近發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)認(rèn)定承擔(dān)事故的次要責(zé)任，遂以在下班途中受到非她本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，申請(qǐng)工傷認(rèn)定。單位認(rèn)為，該女工不但早退，而且繞路去超市買(mǎi)東西，既不屬于在上下班途中，又系違反勞動(dòng)紀(jì)律，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　出乎單位意外的是，當(dāng)?shù)?a target="_blank" style="color: black;" >人力資源和社會(huì)保障局卻認(rèn)定該女工受傷為工傷，單位不同意工傷認(rèn)定，將此糾紛訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該員工提前下班僅是單位的勞動(dòng)紀(jì)律，其行為的性質(zhì)仍屬于下班；事發(fā)當(dāng)日行駛的路線(xiàn)，雖然并非其回家的最短路線(xiàn)，但去超市購(gòu)物也屬正常合理的生活需要，路線(xiàn)距離亦在合理范圍內(nèi)，且事故地點(diǎn)是員工從單位離開(kāi)后到達(dá)的第一地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)理解為下班途中的合理路線(xiàn)。故對(duì)用人單位的意見(jiàn)，法院不予采納。

　　這則備受爭(zhēng)議的工傷認(rèn)定再次引發(fā)“在上下班途中”的討論——職工上下班，走哪條路，有選擇權(quán)嗎？遲到早退違反勞動(dòng)紀(jì)律，算不算上下班？何為“上下班途中”？這些疑問(wèn)直指當(dāng)前工傷認(rèn)定中最模糊最受爭(zhēng)議的角落。

　　主持人

　　淦丹丹

　　嘉賓

　　王惠　江西志龍律師事務(wù)所律師

　　鄺憲平　江西祥昀律師事務(wù)所律師

　　李春華　廣東（深圳）穗江所律師

　　楊德敏　江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)博士

　　梁碩南　中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)會(huì)員深圳梁碩南勞動(dòng)咨詢(xún)中心主任、創(chuàng)辦人

　　楊乃昭　江西省人力資源和社會(huì)保障廳工傷保險(xiǎn)處處長(zhǎng)

　　遲到早退了遇交通事故是否屬“上下班途中”？

　　◎新法制報(bào)

　　“在上下班途中”界定模糊，遲到、早退、曠工情形下發(fā)生的事故往往引起爭(zhēng)議。員工遲到、早退、曠工情形下的交通事故是否屬于工傷？

　　梁碩南：勞社部函[2004]256號(hào)第二條對(duì)“上下班途中”解釋為：既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。個(gè)人認(rèn)為，上班遲到也屬于上班，上班后早退也屬于下班，如果屬于實(shí)際已上班，只因遲到早退時(shí)間太長(zhǎng)視同曠工處理，也屬于上班下班。這三種情形的上下班時(shí)間屬于合理時(shí)間，職工上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但如果曠工根本沒(méi)有上班，就不存在上下班途中問(wèn)題，即使受到非本人主要責(zé)任的交通事故也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　楊德敏：勞動(dòng)者因遲到、早退的上下班途中，發(fā)生的非因其承擔(dān)主要責(zé)任的交通事故，即使違背了勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定，也不能排除其被認(rèn)定為工傷的權(quán)利。這是符合工傷認(rèn)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也符合勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)原則。

　　王惠：遲到、早退均屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，對(duì)于違紀(jì)行為，單位有用工自主權(quán)，可以依據(jù)規(guī)章制度及勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定對(duì)員工進(jìn)行相應(yīng)處罰，但與是否構(gòu)成工傷是不同法律關(guān)系，二者不能混為一談，如果符合構(gòu)成工傷情形，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　李春華：不能一概而論，遲到的情況相對(duì)復(fù)雜些。既然遲到，證明員工還沒(méi)有到公司，那么如何證明其確實(shí)是去公司上班，我們不能僅憑員工出現(xiàn)在去公司的路上，就想當(dāng)然地認(rèn)為其是去上班。如果有證據(jù)證明該員工不是去上班，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。對(duì)于合理時(shí)間的認(rèn)定，不能機(jī)械地理解為從公司到達(dá)員工居住地的固定時(shí)間，除了考慮兩地的距離因素之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的路況、交通工具的類(lèi)型、季節(jié)氣候變化等因素做出客觀、合理的綜合判斷，尤其是要注意考慮本人意志以外的非正常事件延誤了上下班在途時(shí)間的情形。

　　“途中”繞道買(mǎi)菜送孩子是否屬“合理路線(xiàn)”？

　　◎新法制報(bào)

　　“上下班途中”另一問(wèn)題就是回家的路線(xiàn)，如果職工下班后順便繞路買(mǎi)菜、接孩子放學(xué)回家等，這期間發(fā)生交通意外是否屬于上下班途中？

　　王惠：目前法律尚未細(xì)化到如此具體，不應(yīng)機(jī)械理解下班只能按照一條路回家，而且路上不能做任何其他事情，下班后接孩子、買(mǎi)菜都與生活密切相關(guān)，考慮以人為本，這期間發(fā)生交通意外應(yīng)屬于上下班途中。

　　鄺憲平：對(duì)“上下班途中”的理解，應(yīng)當(dāng)作“合理時(shí)間”和“合理路線(xiàn)”的限定，但不應(yīng)理解為單位與職工住所之間兩點(diǎn)一線(xiàn)的嚴(yán)格限制，《工傷保險(xiǎn)條例》是勞動(dòng)者的福利法，如果過(guò)于嚴(yán)格地限制與《條例》的立法本意是相悖的。職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以“上下班”為目的的合理路線(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，相反，如果職工改變了這個(gè)目的，即使在合理的時(shí)間、合理的路線(xiàn)，也不宜認(rèn)定“上下班途中”。

　　楊乃昭：目前尚無(wú)法律明確規(guī)定回家的合理路線(xiàn)，但通常做法是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線(xiàn)，認(rèn)定為下班途中。下班的合理路線(xiàn)并不等同于單位到員工居住地的唯一的、最短路線(xiàn)，下班后接孩子、買(mǎi)菜都與生活密切相關(guān)的合理繞道，均屬于合理路線(xiàn)。

　　李春華：職工下班后順便買(mǎi)菜、接孩子放學(xué)回家期間發(fā)生交通意外是否屬于上下班途中，要視具體情況而定。路線(xiàn)是否合理，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾普遍合理的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，重點(diǎn)在于衡量職工的行為是否屬于正常、合理的生活需要，如果屬于正常、合理的生活需要，且其經(jīng)過(guò)的路線(xiàn)距離在合理的范圍之內(nèi)，則其下班路線(xiàn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理路線(xiàn)，反之就不應(yīng)認(rèn)定為合理路線(xiàn)。

　　單位組織活動(dòng)遇車(chē)禍能否認(rèn)定為工傷？

　　◎新法制報(bào)

　　還有幾種情形成為爭(zhēng)議熱點(diǎn)，如：參加單位組織的宴請(qǐng)和文體活動(dòng)期間發(fā)生的交通意外事故能否認(rèn)定為工傷等。此類(lèi)情形該如何看待？

　　李春華：目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)此作出明確的規(guī)定，1964年4月頒布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答》中第54問(wèn)的答復(fù)（9）認(rèn)為，“職工參加本企業(yè)所組織的各種體育活動(dòng)比賽時(shí)負(fù)傷可以比照因工待遇處理”，但上述幾種情況顯然難以劃入此范疇。當(dāng)前國(guó)際上比較規(guī)范的“工傷”定義包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即由工作引起并在工作過(guò)程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害，因此我認(rèn)為，上述幾種情況與工作無(wú)關(guān)，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　鄺憲平：?jiǎn)T工參加的活動(dòng)是公司組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中既定安排的一部分。從公司安排這一活動(dòng)的目的和性質(zhì)來(lái)看，是公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的一項(xiàng)正常工作安排，也是公司企業(yè)文化建設(shè)的重要組成部分。因此，員工在參加公司組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的因工外出期間，因工作原因受傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　楊德敏：對(duì)于因“娛樂(lè)社交、出差”等造成的員工的工傷認(rèn)定問(wèn)題，現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定，但最高院對(duì)出差職工有司法解釋?zhuān)覀€(gè)人認(rèn)為宴請(qǐng)、旅游活動(dòng)與公務(wù)關(guān)聯(lián)不大，不宜列入保護(hù)范圍。

　　楊乃昭：這類(lèi)情況要具體分析，我們一般會(huì)做偏向保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)衡。工傷認(rèn)定有個(gè)“三工原則”，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因。如果帶有工作性質(zhì)的社交宴請(qǐng)和培訓(xùn)活動(dòng)，期間發(fā)生的交通意外事故可以認(rèn)定為工傷。但徒步、旅游等純娛樂(lè)性的活動(dòng)，期間如果沒(méi)有工作性質(zhì)，則發(fā)生的交通意外事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　工傷情形是否應(yīng)作出更詳細(xì)規(guī)范？

　　◎新法制報(bào)

　　有專(zhuān)家認(rèn)為，我國(guó)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能說(shuō)是一種學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，面對(duì)豐富的現(xiàn)實(shí)情況，相關(guān)部門(mén)在工傷認(rèn)定中會(huì)面臨“無(wú)法可依”的困境，那么該如何破局？

　　李春華：由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有對(duì)“必要時(shí)間”、“必要路線(xiàn)”作出詳細(xì)的說(shuō)明，造成有關(guān)部門(mén)在工傷認(rèn)定過(guò)程中或狹隘或?qū)挿旱刈龀霾煌斫猓@無(wú)疑造成了對(duì)工傷認(rèn)定的錯(cuò)位，損害了企業(yè)或者職工一方的權(quán)益。要解決這種無(wú)法可依的困境，勞動(dòng)、司法等相關(guān)部門(mén)應(yīng)該聯(lián)合出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)“必要時(shí)間”、“必要路線(xiàn)”等作出詳細(xì)的規(guī)范，以平衡勞資雙方權(quán)益，保障法律實(shí)施過(guò)程中的統(tǒng)一性。

　　梁碩南:任何法律法規(guī)都無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)工作生活中的各種情形。建議立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在作出相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施意見(jiàn)或司法解釋時(shí)，盡可能多地列舉現(xiàn)實(shí)工作生活中的各種情形。另外，作為工傷認(rèn)定部門(mén)和工作人員，應(yīng)把握和理解立法精神和原則，本著合法、合理、公平、公正的原則進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　楊乃昭：《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，盡管出臺(tái)了一些解釋?zhuān)涮捉忉屓圆粔蛉娴綉?yīng)對(duì)所有的案件。我們從事工傷認(rèn)定工作就必須要提高業(yè)務(wù)水平和把握政策的能力，認(rèn)真調(diào)查案件，再三確認(rèn)事實(shí)，但往往也會(huì)有判斷不準(zhǔn)的時(shí)候，此時(shí)，我們會(huì)召集由法規(guī)處、仲裁處以及相關(guān)處室組成的“工傷認(rèn)定小組”再次調(diào)查討論，如有必要也會(huì)求助上級(jí)部門(mén)指導(dǎo)。每年，我們也會(huì)將一些特殊具有代表性的案例匯總建議意見(jiàn)，提交給人社部工傷保險(xiǎn)司以完善工傷認(rèn)定過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。

　　鄺憲平：我認(rèn)為，我國(guó)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法模式不科學(xué)。《工傷保險(xiǎn)條例》列舉了“工傷具體情形”、“視同工傷情形”、“工傷否定情形”，但沒(méi)有明確界定出工傷的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即“工傷是什么”。

　　我國(guó)的工傷立法可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法理念，從立法指導(dǎo)思想和司法實(shí)踐可知，較為理想的立法模式是“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)+排除”式。我認(rèn)為，工傷可界定為：工傷是指企業(yè)職工和個(gè)體雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身?yè)p害，以及罹患職業(yè)病的意外事故。

　　□文/記者淦丹丹