一個多月以前，醫師報就某一醫療實施案例組織討論。其中，我發表了一些意見。可點擊：

https://www.mdweekly.com.cn/doc/2012/09/41095.shtml

下面是我的討論原文——先點擊上述鏈接，查看案情：

如果患者的癥狀體征和醫院的醫療行為之間沒有明確的因果關系，換言之，診斷和治療不存在邏輯關系，那么，這種醫療行為一般屬于兩種情況：（1）治療錯誤或醫療過失；（2）在醫學上不必要的治療。后者，就是大家特關心的過度醫療。

過度醫療，可分為法律責任截然不同的兩種基本類型：患者驅動的過度醫療和醫師驅動的過度醫療。前者曾經出現在第二次世界大戰之后至1970年代的美國醫療系統，后者則是我國特有一種醫療亂象。于是，《中華人民共和國侵權責任法》（2010）（以下簡稱“侵權法”）第63條規定：“醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查”。

關于本案的討論基礎是一種假設：現有信息已經完整和真實。首先，根據患者年齡和醫學鑒定結果，頸部和腰部的神經阻滯治療均屬過度醫療。患者當然可以根據侵權法第63條進行索賠訴訟。但是，過度醫療的賠償標準是什么？以此為訴訟理由的賠償判決結果，能否令患者原告滿意？過度醫療能不能以合同欺詐罪進行起訴？

其次，假如患者的癥狀體征與頸椎腰椎病變無關，那么，患者的診斷究竟是什么？根據鑒定結果，本案也可以依據侵權法第57條進行訴訟。第一，本案治療不僅屬于在醫學上不必要的過度治療，而且屬于錯誤治療。治療措施和疾病診斷/患者病情不存在明確的因果關系，難道不是醫療失誤？

根據國情，從醫患相遇的那一刻，醫患關系既已建立。自此，醫師就開始承擔著一種法定職責，即為該患者提供符合專業標準的醫療服務。如果本案治療不符合頸部和腰部的神經阻滯的適應癥，那么，醫療行為就違背了醫療專業標準，也就是侵權法第57條所謂的“醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務”。

這種錯誤的治療給患者造成一系列損傷，包括但不限于案中描述的各種生理功能改變，而且，患者遭受了一系列損害，包括但不限于精神痛苦、額外花費及缺勤損失。因此，本案醫療行為具備了“醫療過失”的四大要素：職責、失誤、損傷和損害。而且，后三者存在著依序的因果關系。

因此，本案訴訟理由至少包括過度醫療和醫療過失。問題是，這兩種訴訟的賠償金額有多大差異？是否存在“過度醫療”訴訟取代“醫療過失”訴訟的潛在趨勢？

至于本案是否適用于“合同欺詐”的民事訴訟，我國法律界應當予以關注和討論。在醫患交談或知情同意過程中，醫師有沒有以欺詐患者為目的,用虛構病情事實或隱瞞病情真相的欺騙方法,使患者遭受經濟損失,從而使自己獲取非法利潤？醫師驅動的過度醫療與“合同欺詐”有什么不同嗎？

從醫改角度，本案還觸及另外一個深層次的問題，那就是全科醫療的體制性缺陷問題。