更多精彩內容請關注微信公眾號：jackielzw

以往，消費者通過淘寶網購買到問題商品，在自己的住所地狀告“淘寶”和電商時，均遇到“管轄權”這個“攔路虎”。“淘寶”在提交答辯狀時，幾乎每次都對管轄權提出異議，認為原被告之間是網絡服務合同關系，雙方之間發生糾紛，應依照約定由被告住所地法院管轄，也就是應由“淘寶”所在的浙江省杭州市余杭區法院管轄。“淘寶”的這一管轄權異議屢試不爽，多能得到法院的支持。由于要遠赴數百乃至數千公里外“淘寶”所在地的法院起訴，訴訟成本加大，除非網購的商品數額太大，否則多數網民為了省麻煩，即使買到問題商品，也只好自認倒霉。

最近，“淘寶”的這一管轄權異議“法寶”，被江蘇省南京市一位市民改寫。他將出售問題商品的電商和“淘寶”告上法院后，“淘寶”再次提出管轄權異議。南京市中級法院終審裁定，駁回管轄權異議，裁定此類案件由原告所在地法院審理。這意味著，今后，如果消費者再網購到問題商品，在家門口就可以告電商了。

南京市中級法院的裁定有法律依據嗎?

網購買到劣質鞋

“家門口”起訴電商和淘寶

“淘寶”提出，原告在申請注冊為淘寶用戶時，與被告簽訂了《淘寶服務協議》，其中約定發生糾紛由被告住所地法院管轄。“淘寶”這一主張最終未獲法院支持。

2014年11月11日，南京市江寧區市民柳文(化名)利用電商“光棍節”促銷機會，在“淘寶”一家店鋪購得一雙鞋子。位于上海市寶山區的網店的經營公司(以下簡稱“上海公司”)通過快遞方式將鞋子寄送至柳文位于南京市江寧區將軍大道瑞景文華小區的家中。

柳文簽收后，打開包裹一看，發現鞋子嚴重脫膠，質量低劣，于是要求退貨。可是上海公司認為柳文已經對貨物予以簽收，拒不退貨。于是，柳文以上海公司出售假冒及不合格商品為由將其訴至南京市江寧區法院，要求法院判令上海公司退付貨款并支付三倍貨款賠償金和交通費、誤工費、通信費等各項費用。柳文同時要求，被告浙江淘寶網絡有限公司(以下簡稱“淘寶公司”)對此承擔連帶責任。

淘寶公司、上海公司在向南京市江寧區法院遞交答辯狀時，對此案提出了管轄權異議。淘寶公司認為，原被告之間是網絡服務合同關系，原告在申請注冊為淘寶用戶時，與被告簽訂了《淘寶服務協議》，其中約定發生糾紛，由被告住所地法院管轄，所以要求將本案移送到杭州市余杭區法院審理。

然而，柳文認為，本案中，買賣合同的實際交貨地點位于南京市江寧區，該交貨地點為合同履行地，訴訟應由南京市江寧區法院管轄。柳文的主張得到了法院的支持，南京市江寧區法院作出裁定，駁回了淘寶公司、上海公司提出的管轄權異議。

淘寶公司上訴

雙方各有說法

淘寶公司以《淘寶服務協議》有約定作為抗辯理由;原告則認為，《淘寶服務協議》是格式條款，是淘寶公司強加給自己的，因為如果不點擊同意，就無法注冊為淘寶用戶。

淘寶公司不服，向南京市中級法院提出上訴。其在上訴狀中稱，南京市江寧區法院認定貨物送達地為交貨地即合同履行地，屬于事實認定及法律適用錯誤。根據合同法第141條規定，標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人的地點為交付地點。結合民事訴訟法及有關司法解釋，需要運輸的買賣合同關于交付地點的規定，賣家交寄貨物的地點為合同履行地。本案中，被上訴人柳文與“淘寶”賣家上海公司通過網絡達成交易，雙方并未就交貨地點進行特別約定，涉案商品是通過快遞公司交寄給被上訴人柳文的，交貨地在上海市寶山區，因此，本案的合同履行地為上海市寶山區。雖然，最高法《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第19條規定，采取送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地，但依照最高法的司法解釋規定，“采取送貨方式”是指供方自備運輸工具將貨物運至需方指定的地方的情形，本案不符合采取送貨方式交貨的情況，故原審法院認定錯誤。

淘寶公司強調，本案應適用協議管轄，即應由杭州市余杭區法院管轄。淘寶公司提交的證據表明，柳文在注冊為淘寶用戶時，點擊同意了《淘寶服務協議》，協議中約定發生糾紛以被告住所地法院為第一審管轄法院。該協議第9條第3項約定:“一旦產生糾紛，您與淘寶平臺的經營者均同意以被告住所地法院為第一審管轄法院。”上訴人淘寶公司住所地在浙江省杭州市余杭區倉前街道文一西路，按照協議管轄約定的情況，本案第一審管轄法院應為杭州市余杭區法院。

淘寶公司還指出，即使本案不適用協議管轄，因上訴人的住所地在杭州市余杭區，按照民事訴訟的一般地域管轄原則——“原告就被告”，本案也應由被告住所地杭州市余杭區法院管轄，故請求二審法院依法撤銷原審裁定，將本案移送杭州市余杭區法院管轄。

然而，柳文卻對淘寶公司的上訴理由不予認同。他指出，淘寶公司的《淘寶服務協議》是格式條款，內容很多，他根本來不及看，而且此協議是淘寶公司強加給他的，因為如果不點擊同意該協議，就無法注冊為淘寶用戶。

柳文還認為，他在網店購買鞋子時，與上海公司之間沒有直接達成過管轄協議。因此，他有權在合同履行地南京市江寧區法院起訴。

法院終審裁定

協議管轄條款無效

司法解釋規定，“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持”。當事人提供的《淘寶服務協議》打印本有19頁，協議管轄條款處于末頁，雖變為黑體但字體均較小，且未置于突出位置，易為用戶所忽略，不符合“采取合理方式”提請消費者注意。

淘寶公司以往向南京市浦口區、雨花臺區法院遞交管轄權異議時，無一例外均被法院認定管轄權異議成立，都將案件移送給了杭州市余杭區法院審理。這次結果卻有了變化，筆者日前從南京市中級法院獲悉，淘寶公司沒有得到終審裁定的支持。