國(guó)美電器創(chuàng)始人黃光裕與現(xiàn)任董事局主席陳曉之間的“大戰(zhàn)”，恐怕是2010年度國(guó)內(nèi)最吸引眼球的事件之一，過(guò)程如何跌宕起伏，在此就不贅述了，分析其原因，之所以熱鬧非凡，大概可歸為以下幾點(diǎn)：首先，國(guó)美電器知名度高，與老百姓生活關(guān)系密切，適合作為茶余飯后的談資；其次，大股東與管理層爭(zhēng)權(quán)奪利，是媒體最愛追逐的題材，爭(zhēng)相報(bào)道，高潮迭起；再者，“先帝”黃光裕身陷囹圄，“托孤重臣”陳曉反戈一擊，更是有別于傳統(tǒng)老故事的新時(shí)代篇章。
相對(duì)與陳黃之爭(zhēng)的是非曲直，筆者不想談“沒(méi)營(yíng)養(yǎng)”的觀點(diǎn)，僅嘗試從企業(yè)文化的角度進(jìn)行一點(diǎn)分析。以下為國(guó)美的企業(yè)文化體系：
國(guó)美使命：成就品質(zhì)生活
國(guó)美愿景：在2015年前成為備受尊重的世界家電零售行業(yè)第一
核心價(jià)值：企業(yè)利益高于一切，敬業(yè)感恩、誠(chéng)信正直、知行合一、立規(guī)興業(yè)、追求卓越
經(jīng)營(yíng)之道：創(chuàng)新、開放、合作、競(jìng)爭(zhēng)
人才理念：品德為先、文化認(rèn)同、選賢用能、公平競(jìng)爭(zhēng)、業(yè)績(jī)導(dǎo)向、獎(jiǎng)懲分明、團(tuán)結(jié)協(xié)作、共同成長(zhǎng)
國(guó)美精神：待客如友、快樂(lè)服務(wù)、言行必果、敢于負(fù)責(zé)、創(chuàng)新務(wù)實(shí)、精益求精
國(guó)美象征：鷹
中小股東給他們上了一堂企業(yè)文化課
2010年5月11日，陳曉曾發(fā)動(dòng)并在國(guó)美股東大會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)授權(quán)董事會(huì)增發(fā)20%股份的決議，當(dāng)時(shí)并未引起太大關(guān)注。由于黃光裕實(shí)際控制國(guó)美33.98%股權(quán)，剛剛超過(guò)33.3%而擁有股東會(huì)重大事項(xiàng)決議否決權(quán)，貝恩資本債轉(zhuǎn)股和其他外資股加起來(lái)約占三分之一，中小股東們加起來(lái)占三分之一，國(guó)美的股權(quán)結(jié)構(gòu)，呈三分天下之勢(shì)，但黃光裕仍是最大股東。但如果陳曉利用董事會(huì)權(quán)力再增發(fā)20%的新股給支持現(xiàn)任管理層的投資人，國(guó)美總股本將擴(kuò)大到200億股，而黃光裕控制的股份會(huì)被稀釋至25.58%，現(xiàn)在的管理層將獲得29.18%股份的支持，超過(guò)黃光裕控制的股份，以貝恩資本為首的外資聯(lián)合體將成為國(guó)美的大股東。當(dāng)然，9月28日股東特別大會(huì)的結(jié)果，最后黃光裕方面的五項(xiàng)動(dòng)議中的四項(xiàng)未被通過(guò)，但“即時(shí)撤銷本公司于二零一零年五月十一日召開的股東周年大會(huì)上通過(guò)的配發(fā)、發(fā)行及買賣本公司股份之一般授權(quán)”一項(xiàng)卻獲得了通過(guò)，導(dǎo)致陳曉早期的布局圖謀破產(chǎn)。在黃光裕與貝恩資本等外資對(duì)峙時(shí)，最能左右結(jié)果的是中小股東們，此項(xiàng)動(dòng)議被通過(guò)直接剝奪了董事會(huì)增發(fā)權(quán)力，無(wú)疑昭示著，中小股東一方面認(rèn)為踢陳曉出局，支持身在獄中的黃光裕不符合國(guó)美當(dāng)前利益，但另一方面也對(duì)以陳曉為首的董事會(huì)予以了更多監(jiān)督和限制。
事實(shí)上，撤銷董事會(huì)增發(fā)權(quán)問(wèn)題上，就已經(jīng)明顯體現(xiàn)了國(guó)美企業(yè)文化中核心價(jià)值的闡述——“企業(yè)利益高于一切”。黃光裕時(shí)代的國(guó)美是以擴(kuò)張和占領(lǐng)市場(chǎng)為戰(zhàn)略，黃氏而意圖罷免陳曉的舉措，不利于國(guó)美管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定，對(duì)國(guó)美品牌形象更是一種無(wú)形傷害，無(wú)視了國(guó)美企業(yè)利益。而陳曉掌舵后推行的單店高盈利戰(zhàn)略，其戰(zhàn)略并不需要通過(guò)增發(fā)獲得更多資本來(lái)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略，增發(fā)不過(guò)是陳氏用來(lái)攤薄大股東股份的手段，無(wú)疑也是不符合國(guó)美企業(yè)利益的行為。中小股東們給目光短淺且飽含私欲的企業(yè)創(chuàng)始人與企業(yè)董事局主席上了一堂生動(dòng)的國(guó)美企業(yè)文化教育課，筆者真不知是該覺得可喜還是可悲。
企業(yè)文化流于口號(hào)只會(huì)起反效
“共同成長(zhǎng)”是國(guó)美企業(yè)文化中很好的提法，畢竟，有付出就該有收獲，共享才可能實(shí)現(xiàn)共成長(zhǎng)，否則單純企業(yè)效益增長(zhǎng)，個(gè)人利益得不到合理滿足，何來(lái)“共同”？從黃光裕的遭遇，筆者不禁想到創(chuàng)維的黃宏生。有意思的是，“兩黃”都從事家電行業(yè)，一個(gè)是制造商，一個(gè)是零售商，且皆因與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)類犯罪行為遭牢獄之災(zāi)。但不同的是，黃宏生由于較早在創(chuàng)維內(nèi)部推行了以股權(quán)激勵(lì)為紐帶的現(xiàn)代化企業(yè)治理機(jī)制，總裁張學(xué)斌在黃宏生入獄期間，不但落實(shí)和執(zhí)行黃宏生的既定戰(zhàn)略，還悉心聽取來(lái)自黃宏生的建議和想法。而黃光裕雖然也建立了一套現(xiàn)代化企業(yè)治理機(jī)構(gòu)，卻沒(méi)有能凝聚人心的股權(quán)激勵(lì)措施，讓當(dāng)年的一大批元老充斥著一起打下江山卻不能共同坐擁天下的悲情，牢牢把控企業(yè)股權(quán)不放的黃光裕，最終被其信任的總裁陳曉利用股權(quán)激勵(lì)俘獲了大批高管的心。
企業(yè)文化的重點(diǎn)不是提出理念口號(hào)，而是理念能層層落地；企業(yè)文化的作用不是對(duì)外宣傳吹捧，而是能深入人心地改變員工行為；企業(yè)文化的目的不是做成厚厚一本手冊(cè)，而是真正為企業(yè)能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)提供保障。陳黃大戰(zhàn)揭示了一個(gè)道理：企業(yè)文化的缺失和扭曲，可能導(dǎo)致企業(yè)的危機(jī)與覆滅。國(guó)美電器企業(yè)文化的失敗案例，驚醒了我，希望也提點(diǎn)了你。
最后，提一提國(guó)美事件最有意思的地方：與事件雙方利益不甚相關(guān)兩方看客，表現(xiàn)出截然相反的觀點(diǎn)。身為“官方看客”媒體們有一種聲勢(shì)不小，且聽上去非常有道理的說(shuō)法：國(guó)美正在從“帝制”走向“共和”，在向現(xiàn)代企業(yè)制度邁進(jìn)，國(guó)美“去黃化”是從家族企業(yè)向現(xiàn)代管理體制轉(zhuǎn)變的必然過(guò)程。作為“坊間看客”民眾們卻普遍認(rèn)為：老板被大管家欺負(fù)，毫無(wú)道理，陳曉對(duì)黃光裕的提拔任用非但沒(méi)有感激之情，居然還趁人之危，落井下石，與外人（貝恩資本等外資）合謀黃氏家業(yè)，實(shí)在過(guò)分。甚至還有網(wǎng)友高喊“陳曉是上海男人的恥辱”。兩方觀點(diǎn)，孰是孰非？其實(shí)，媒體是從企業(yè)治理秩序和商業(yè)社會(huì)規(guī)則出發(fā)，無(wú)可厚非，而民眾從中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和為人處事原則談問(wèn)題，亦符合普世認(rèn)識(shí)，不在一個(gè)層面和背景下談問(wèn)題，注定不會(huì)有定論，就此打住。
浙公網(wǎng)安備 33010802003509號(hào)
杭州講師網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
