北京廢除“地鐵禁食”之4R4P理性責任思維模式分析

--《4R4P責任管理動力學》之理性認知責任管理范疇

《責任管理動力學》作者：庫恩咨詢總裁 方志良

角色責任R1與義務責任R3管理動力學分析

角色責任R1名詞解釋：行為者依照制度規則的強制要求，必須做的責任范疇；

義務責任R3名詞解釋：行為者可做可不做，沒有顯性的制度規則強制要求，但從道義、利他性和道德文明程度上提倡做的責任范疇。

【案例】2014年四月北京地鐵禁食條款被刪

　　針對廣受關注的“地鐵禁食”條款，記者２０日從北京市法制辦獲悉，在擬提請市人大常委會待審議的《軌道交通運營安全條例（草案）》稿中，已將該條刪去。北京市法制辦認為，此條款更適宜納入到乘車手冊中，作為對乘客的一種引導、提倡行為。今年２月，《北京市軌道交通運營安全條例（草案）》提出“地鐵禁食”條款，引發了廣泛爭議。有乘客認為“一刀切”禁止吃東西難以接受，也有法學專家認為這個規定缺乏立法基礎，且執行起來比較困難。（新京報）

《責任管理動力學》評價：

地鐵禁食列入交通管理條例就意味著正式成為法律法規。任何人違反了就必須強制執行，乘客的違反行為就屬于角色責任范疇，也即必須做到。但事實上我們的監管措施和監管力度是無法做到的。這樣就導致了有法不能依，違法不能究，執法成本高，且有相當的難度，最終這樣的法律法規就形如虛設。

悄然廢除了“禁食條款”是立法人員理性責任管理思維的突破。

人類，總是在先有了各種不良行為導致的后果后，才開始意識到行駛約束的力量。也即正式立法、立規則、立制度予以制止。然而制度容易制定，監管卻不容易。制度的執行，監督工具、設施與人員成本是最大的問題。當一個制度需要大量監管成本時，就容易出現大量違法不能究的“制度掃地”的尷尬。

這個時候，責任管理者就不要輕易把它定性為角色責任，而應該把它定義為義務責任。

如果立法者不夠理性，貿然定義為角色責任，不僅不能夠得到很好的遵守維護，還會導致大眾對制度整體有效性、權威性的懷疑、憤怒、蔑視和破壞。如若不及時制止，就會逐漸發展到其他制度條款也變成形同虛設，最終該制度的權威性和執行力度大打折扣，制度變成了自己打自己臉的尷尬。

因此，我們責任管理者還需要理性思考責任的另外一個驅動力量。

重視角色責任的約束機制的同時，我們需要更加重視義務責任的驅動力量管理機制。

角色責任需要立法者懂得大眾對制度的態度上認知與轉變，義務責任管理則需要立法者懂得大眾的情緒、情感的愉悅。如果立法者能夠確保手中有“緊箍咒”，那么不妨把它定為角色責任范疇；如果立法者無法提供“緊箍咒”，那么不妨把它定位義務責任范疇，在大眾的情感上下工夫。

制度法規治行為，道德文化醫心靈。

找到責任管理的動力機制，才有更理性的全民責任思維模式。

中國很多的企業中也存在大量的角色責任與義務責任管理思維混淆的問題，也許這篇理性責任管理思維能夠給你提供一些借鑒。

套用一句流行的話結尾：

制度易立，監管卻難；

道德無形，能入人心；

前者治表，后者醫本；

欲行立法，文化先行。

理性責任思維，且行且珍惜！