2014年3月30日，一些群眾為了表達對擬建芳烴項目的關切，在茂名市政府門前大草坪聚集。面對一觸即發有可能再次升溫的危機事件，那么，廣東茂名危機該何去何存？是否能避免流血沖突呢？其實，在此之前，已經就有過一些成功的案例。如2007年廈門就成功處理過此類危機，那么，何以人們對此類事件談虎色變呢？我想除了人們對綠色、健康的高標準生活壞境的需求之外，恐怕更多的是源于對政府的信任危機。
想當年，廈門ＰＸ危機發生后，廈門萬余市民高度恐懼、生死博弈，數萬人舉行了“保衛廈門、還我藍天”的游行。面對此種情況，廈門市政府在充分傾聽了市民意見之后，開始了讓群眾參與環保評估，依法召開聽證會，啟動公民參與程序，甚至還出版了萬份介紹ＰＸ項目的小冊子等系列行之有效的公關活動，被稱為“公眾民主參與權的第一次勝利”，最后獲得雙贏。而反觀寧波ＰＸ危機的處理，就有許多不當之處。首先，決策過程不公開，缺乏透明度，政府習慣性的“替民做主”；其次，在商業利益和政績面前，根本不考慮民眾的意愿。近年PX項目落戶地方、地方政府總是想先斬后奏、“忽略”公眾與市民的知情權，來個生米煮成熟飯，導致市民與政府直接對抗，PX項目成了過街老鼠。這就是狼來了的現實版——當某些地方政府與企業公信力下降的時候，任何化工項目再想上馬，已經無人相信你（無毒），造成雙輸的局面。即當信任危機缺乏的時候，社會事業成本何其高？！
治水宜疏不宜堵，有果必有因，因果循環，報應不爽。面對一次次關于PX產生的僵局，政府若想真正化解，應該放慢發展的腳步，抽出精力回過頭來做以下兩件事：一是做一些基礎工作，在民眾心中埋下信任的種子，有朝一日能夠做到相信科學、相信政府；二是做一些制度改革，當日后民眾再有對政府行為不滿時，可以有代表替他們表達，可以有場所得出真實的、普遍的民意，而不是每次都只有當民眾堵到門口了，政府才知道什么是民意。
從上述的事件不難看出，在發展經濟的同時，政府一定要摒棄唯GDP論，傾聽民眾的訴求：凡是愿意呼吸新鮮安全空氣而不愿意上新項目的、我們要尊重他們。“民意大如天，民意不可違”。如果廣東當地政府能夠很好借鑒廈門的成功和寧波的經驗和教訓，我想此次危機不會演變成流血事件——真實地做環評、真實地舉行聽眾會，真實地介紹PX項目的未來狀況，真誠地溝通，一切皆有可能。也希望政府能以此事為鑒，莫要重蹈覆轍，乃至流血沖突。我們需要ＧＤＰ的同時，更需要尊重市民的“商業道路選擇”！
014年3月30日，一些群眾為了表達對擬建芳烴項目的關切，在茂名市政府門前大草坪聚集。面對一觸即發有可能再次升溫的危機事件，那么，廣東茂名危機該何去何存？是否能避免流血沖突呢？其實，在此之前，已經就有過一些成功的案例。如2007年廈門就成功處理過此類危機，那么，何以人們對此類事件談虎色變呢？我想除了人們對綠色、健康的高標準生活壞境的需求之外，恐怕更多的是源于對政府的信任危機。
想當年，廈門ＰＸ危機發生后，廈門萬余市民高度恐懼、生死博弈，數萬人舉行了“保衛廈門、還我藍天”的游行。面對此種情況，廈門市政府在充分傾聽了市民意見之后，開始了讓群眾參與環保評估，依法召開聽證會，啟動公民參與程序，甚至還出版了萬份介紹ＰＸ項目的小冊子等系列行之有效的公關活動，被稱為“公眾民主參與權的第一次勝利”，最后獲得雙贏。而反觀寧波ＰＸ危機的處理，就有許多不當之處。首先，決策過程不公開，缺乏透明度，政府習慣性的“替民做主”；其次，在商業利益和政績面前，根本不考慮民眾的意愿。近年PX項目落戶地方、地方政府總是想先斬后奏、“忽略”公眾與市民的知情權，來個生米煮成熟飯，導致市民與政府直接對抗，PX項目成了過街老鼠。這就是狼來了的現實版——當某些地方政府與企業公信力下降的時候，任何化工項目再想上馬，已經無人相信你（無毒），造成雙輸的局面。即當信任危機缺乏的時候，社會事業成本何其高？！
治水宜疏不宜堵，有果必有因，因果循環，報應不爽。面對一次次關于PX產生的僵局，政府若想真正化解，應該放慢發展的腳步，抽出精力回過頭來做以下兩件事：一是做一些基礎工作，在民眾心中埋下信任的種子，有朝一日能夠做到相信科學、相信政府；二是做一些制度改革，當日后民眾再有對政府行為不滿時，可以有代表替他們表達，可以有場所得出真實的、普遍的民意，而不是每次都只有當民眾堵到門口了，政府才知道什么是民意。
從上述的事件不難看出，在發展經濟的同時，政府一定要摒棄唯GDP論，傾聽民眾的訴求：凡是愿意呼吸新鮮安全空氣而不愿意上新項目的、我們要尊重他們。“民意大如天，民意不可違”。如果廣東當地政府能夠很好借鑒廈門的成功和寧波的經驗和教訓，我想此次危機不會演變成流血事件——真實地做環評、真實地舉行聽眾會，真實地介紹PX項目的未來狀況，真誠地溝通，一切皆有可能。也希望政府能以此事為鑒，莫要重蹈覆轍，乃至流血沖突。我們需要ＧＤＰ的同時，更需要尊重市民的“商業道路選擇”！
014年3月30日，一些群眾為了表達對擬建芳烴項目的關切，在茂名市政府門前大草坪聚集。面對一觸即發有可能再次升溫的危機事件，那么，廣東茂名危機該何去何存？是否能避免流血沖突呢？其實，在此之前，已經就有過一些成功的案例。如2007年廈門就成功處理過此類危機，那么，何以人們對此類事件談虎色變呢？我想除了人們對綠色、健康的高標準生活壞境的需求之外，恐怕更多的是源于對政府的信任危機。
想當年，廈門ＰＸ危機發生后，廈門萬余市民高度恐懼、生死博弈，數萬人舉行了“保衛廈門、還我藍天”的游行。面對此種情況，廈門市政府在充分傾聽了市民意見之后，開始了讓群眾參與環保評估，依法召開聽證會，啟動公民參與程序，甚至還出版了萬份介紹ＰＸ項目的小冊子等系列行之有效的公關活動，被稱為“公眾民主參與權的第一次勝利”，最后獲得雙贏。而反觀寧波ＰＸ危機的處理，就有許多不當之處。首先，決策過程不公開，缺乏透明度，政府習慣性的“替民做主”；其次，在商業利益和政績面前，根本不考慮民眾的意愿。近年PX項目落戶地方、地方政府總是想先斬后奏、“忽略”公眾與市民的知情權，來個生米煮成熟飯，導致市民與政府直接對抗，PX項目成了過街老鼠。這就是狼來了的現實版——當某些地方政府與企業公信力下降的時候，任何化工項目再想上馬，已經無人相信你（無毒），造成雙輸的局面。即當信任危機缺乏的時候，社會事業成本何其高？！
治水宜疏不宜堵，有果必有因，因果循環，報應不爽。面對一次次關于PX產生的僵局，政府若想真正化解，應該放慢發展的腳步，抽出精力回過頭來做以下兩件事：一是做一些基礎工作，在民眾心中埋下信任的種子，有朝一日能夠做到相信科學、相信政府；二是做一些制度改革，當日后民眾再有對政府行為不滿時，可以有代表替他們表達，可以有場所得出真實的、普遍的民意，而不是每次都只有當民眾堵到門口了，政府才知道什么是民意。
從上述的事件不難看出，在發展經濟的同時，政府一定要摒棄唯GDP論，傾聽民眾的訴求：凡是愿意呼吸新鮮安全空氣而不愿意上新項目的、我們要尊重他們。“民意大如天，民意不可違”。如果廣東當地政府能夠很好借鑒廈門的成功和寧波的經驗和教訓，我想此次危機不會演變成流血事件——真實地做環評、真實地舉行聽眾會，真實地介紹PX項目的未來狀況，真誠地溝通，一切皆有可能。也希望政府能以此事為鑒，莫要重蹈覆轍，乃至流血沖突。我們需要ＧＤＰ的同時，更需要尊重市民的“商業道路選擇”！
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
