謝作詩先生在《“3000萬光棍”是杞人憂天》一文中稱，收入高的男人，會優先找到女人，因為他們出得起高價。收入低的男人怎么辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。這并不是我的異想天開，在那些偏遠的窮地方，就有兄弟幾個合娶一個老婆的，而且他們還過得其樂融融。不愿意合娶，或者法律不允許一妻多夫怎么辦？那可能真的只能光棍了。但光棍不意味著他們就不能獲得性生活。由于3000萬光棍的存在提高了女性的性價格，這會增加其供給。性的問題，總是要解決，不能合法解決，就會非法解決；不能在陽光下解決，就會在黑暗中解決。3000萬光桿是既成的、短期改變不了的事實，而市場總是要以某種方式出清，問題只在于我們愿意以哪一種方式出清。當然，我們也可以選擇既不允許一妻多夫，也不允許婚外性行為，那就只能接受社會不穩定了。非常幸運的是，這種選擇是實現不了的。情緒宣泄不是科學?？茖W是能夠幫助我們理性推斷未來的東西。3000萬光棍未必帶來嚴重的社會問題，但一定會帶來性的自由。如真的帶來了嚴重問題，那也是法律、觀念的錯。一切問題本質上都是價格問題、收入問題。

       對于此文的觀點，董藩先生表達了自己的看法，有人發給我謝教授這篇文章，要我評價一下。我看了原文，感覺這的確是一篇有爭議的文章。爭議的發生，不是源于經濟學觀點的對錯，而是經濟學家遭遇了道德維護者，大家的思維原本就不在一個軌道上行駛。用道德判斷去評價這篇文章，顯然大家該把謝教授投下十八層地獄。但我在看這篇文章時，充分感覺到經濟學的魅力和一個優秀經濟學家解釋社會現象的能力，也順便告訴了大家陰影社會里的現實。我推薦這篇文章，不是想表明對作者主張的認可，而是告訴大家：1、觀察社會時，有沒有經濟學思維，得出的結論是不一樣的；2、社會治理的確面臨多目標的協調問題；3、經濟學中講到選擇的機會成本問題，其實所有的制度或政策都是有代價的，沒有完美，只是誰的主張占了上風，誰的權益被犧牲的問題；4、3000萬光棍的需求問題，從經濟學家的角度看的確不是大事，婚姻市場肯定有解決的思路，比如跨國婚姻、移民（今后這類事情肯定大量增加），以及謝教授提到、大家不認可的方式等。

       我苗實認為，謝文自有其邏輯性，也有一定的道理。但是，邏輯性不是唯一的，別人也可以講別人的道理。畢竟，市場經濟是多元社會，自由表達是合法權利。甚至可以說，你是理性思考，而別人也在理性思考，不能說有你的理性思考在，別人就都是胡說八道了。下來，言歸正傳，我簡要談一談自己的粗淺認識，不一定對。其一，市場是無限細分的，不是唯一的。也就是說，市場有無數個細分市場，而每個細分市場都有一個價格和供求雙方（即生產者群體和消費者群體）。那么，有高價的市場，自然就有低價的市場。其二，在高價的市場里，有其生產者群體和消費者群體，而在低價的市場里，也有其生產者群體和消費者群體。說白了，在中國城鄉二元社會結構下，城市里價格高，你城市人玩你的，而鄉村里價格低，我鄉村人玩我的。更進一步講，高收入者面對的是高價格的市場，而低收入者自然面對的是低價格的市場。其三，具體到婚姻方面，有的人娶老婆，需要出百萬千萬甚至上億的價格，譬如黃曉明，據說花了兩個億。但是，有的人娶老婆，也有出三五萬這個價格。那么，前面有的人，他是處在城市里高價的婚姻市場，而后面有的人，他是處在鄉村里低價的婚姻市場。也就是說，市場有無數個細分市場，價格排列是從P1到Pn，而其對應的消費者群體也有無數個，收入排列是從I1到In。更進一步講，一個價格對應一個收入，或者一個收入對應一個價格，高價對應高收入，低價對應低收入，只要有收入，就會有對應的價格。在這種情況下，高收入者就娶高價老婆，而低收入者自然就娶低價老婆，那么就不存在謝作詩先生所說的“收入低的男人怎么辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。”了。