[1]林毅夫，雙向邏輯，中學為體西學為用，成就新結構經濟學；張維迎，單向邏輯，西學為體西學為用，捍衛中國市場經濟。所以，我雖然可以站在林毅夫的角度理解林毅夫，但是鑒于中國經濟的具體困境，我更樂意站在張維迎的角度批評林毅夫。這里需要提醒的是，林毅夫先生的新結構經濟學存在硬傷，那就是他在選擇有效市場和有為政府的同時，沒有解決市場失靈和政府失靈的問題。也就是說，在新結構經濟學的架構中實現了有效市場和有為政府的聯盟，不僅沒有考慮到二者的邏輯起點明顯不同，而且沒有考慮到如何有力防范市場失靈和政府失靈。要知道，在當下中國，有為政府不必然解決市場失靈，還有可能扭曲市場，造成市場失靈。畢竟，在法治不彰和道德缺失的情況下，有為政府更可能是市場經濟之禍，而非市場經濟之福。

[2]中學為體中學為用，已屬舊；中學為體西學為用，是過渡；西學為體西學為用，方為新。1830年以前，是舊時代；1830到2012年，是過渡階段；2012年以后，是新時代。從這個角度講，林毅夫已經落伍，被新時代所淘汰，而張維迎適應了新時代，終將引領新時代。所以，我強烈呼吁全中國年輕人，要遠離林，擁抱張。要知道，林毅夫把改革開放前三十年這個過渡階段的發展經驗提煉為新結構經濟學，目的是固化并延續這個過渡階段。可以說，他反動就反動在這里。畢竟，中國經濟要轉型升級，就必須趕快結束或拋棄過渡階段，迎接新時代的到來。只有如此，才能擺正市場和政府的關系，市場的歸市場，政府的歸政府，真正開啟有效市場與有限政府之最佳搭檔的新時代。毋庸諱言，林毅夫先生的新結構經濟學強調有效市場有為政府，但是他的這個有為政府卻是一個不折不扣的好心腸的壞政府。那么，既然是壞政府，好心腸如何而來？說白了，這種所謂的好心腸必然夾帶私貨，從而不是成就了市場，而是扭曲了市場。所以，我主張政府應該恪守本分，力爭做好有限政府，而絕不是什么有為政府。要知道，大衛休謨曾經說過，人性本惡，因而每一個進入權力機構的人都有可能是無賴。

[3]大家都知道，林毅夫先生是經濟學界的大反派。當經濟學界在國企改革上取得產權清晰的共識時，他跳出來說要為國企創造公平競爭的環境；當經濟學界普遍認識到政府退出市場的迫切性時，他則為政府干預提供貌似強大的理論支撐；當經濟學界對中國經濟持續增長表示深度擔憂的時候，他放出了中國經濟還能保持8%增長二十年的大衛星。

[4]林毅夫先生從現象到現象，貌似絲絲入扣，頭頭是道，實質上漏洞百出，不堪一擊。譬如，林毅夫先生說，我想，理論是為了幫助我們認識世界，但更重要的，希望從這種認識，去改造世界。要改造世界，在現代化的過程當中，我們發現中國的知識分子是追求中國的現代化。但是實際上任何發展中國家的知識分子，跟我們中國的知識分子一樣有抱負，是為了幫助他們國家的現代化。但是從績效來看，200多個發展中經濟體，真正實現他們國家社會現代化的，非常少。原因在于什么呢？因為我們太相信主流理論。主流理論來自于發達國家，這種理論在發達國家本身就不是說不變的真理。因為它是不斷被揚棄的。也就是說，他對發達國家的現象，不見得就都能解釋。這是主流理論拿到發展中國家來看，更容易出現“淮南為橘，淮北為枳”的現象，經常會出現“好心干壞事”的現象。說句實在話，林先生的觀點恕我不能茍同。現在，我就想問一個問題，那就是新結構經濟學這個理論包裹里裝的是什么東西？這些東西來自哪里？有沒有出現“淮南為橘，淮北為枳”的現象？有沒有出現“好心干壞事”的現象？請如實回答，不要回避。

[5]對于中國經濟發展，張更多看到了問題，林更多看到了成績。如果認定問題是主要的，那么張就占了上風；如果認定成績是主要的，那么林就占了上風。而且，站在張的角度，包括西方經濟學在內等西方先進文明都是普世價值，值得中國學習借鑒；站在林的角度，包括西方經濟學在內等西方先進文明不是普世價值，根本就不適合中國，中國應該從實際出發探索自己的道路。其實，中國建設現代化，首要任務就是必須用現代化科學思想武裝中國人，而現代化科學思想是西方先進文明，不是中國本來就有的。中國有句古話，他山之石可以攻玉，夜郎自大，閉門造車，沒有出路。而且，改革開放三十五年的實踐反復證明，只有引進消化西方先進文明，中國才能除弊興利，民富國強。當然，學習借鑒西方先進文明，是博采眾長為我所用，中國人有自己的創造性發展，不是機械模仿，不是全盤照抄。

[6]讀罷“林毅夫：中國學術界不能只引進”，強烈感覺到，歲月不饒人，林先生還是老了。昨天晚上，我想了好長時間，得出結論，水落石出，說假話沒意義。而且，張先生是真實的，徹底的，理性的，一個真正的學者，而非幫閑的政客。當然，林張二位先生之間的爭論也有歷史了，而我長期作為旁觀者相當幸運，無論是林，還是張，都是師長級人物，值得學習尊重。需要說明的是，鑒于本人學識淺陋，評論定有失當之處，萬望多多見諒。

[7]在人大經濟論壇，大大鳥說，張維迎是堅定的、純粹的、徹底的市場經濟倡導者，他主張中國實行徹底的市場經濟，政府盡最大可能的退出資源配置領域，危機通常是政府干預的結果，林毅夫是一個折中主義者，承認市場經濟的主體地位，同時也指出政府可以在市場進行資源配置時發揮必要的干預作用，因勢利導；wcy2011說，有爭論是好事，不必給任何一方扣大帽子，只需仔細思考他們觀點里的邏輯自洽性和是否能對現實進行解釋就好；yuye001說，如果學術只是為了給當前的集團利益捉刀代筆，而非探尋社會活動規律與現象的實質，是經不起時間驗證的；lusongxin說，想到以前看到的楊小凱在經濟學季刊上對林毅夫后發優勢的回應，中國有不少經濟學家，不是缺乏經濟學素養和訓練，而是缺少必要的良知。

[8]在新浪微博，Bach108說，林老師和張老師都看到了世界的不完美，不過林老師將其放在一般均衡的角度看，張老師則從局部均衡的觀點看。所以，林老師的更有說服力；幸福來敲中國門說，與學者苗實一樣堅信張維迎先生之理論，經濟學本就沒有對錯之分，只有派系之分，觀點不同罷了，無需糾錯；Eric_Aldridge說，孰對誰錯，不想評論，經濟學的論斷，只要自圓其說，有一定的理論根據就行，張有張的觀點，林有林的看法，有爭論，才有真理的出現，爭論是找到真理的最好途徑，張維迎是我比較喜歡的經濟學家之一，他敢于公開表達自己的觀點；qxy秦曉勇aa說，中國怎么能夠維持35年年均9.8%的高速增長，那是因為改革開放走的是市場化1.0版本，現在需要升級啦，要2.0啦，張所言乃2.0也，不能說張林誰對誰錯，只能說誰的觀點更適合當下；小煒子歷險記說，林毅夫斷章取義，欺騙不懂經濟學不懂經濟史的老百姓而已，大家找找東亞模式和供給學派的資料，就知道誰有道理了；威思禮程說，大部分觀戰的網友甚至媒體人都出于各自左右立場來進行評價，反而看不到林先生多年來是一直認認真真的作學問，根據客觀的數據和研究邏輯來進行問題分析，相反，張維迎先生雖然也令人尊敬，但是這么久以來基本上沒怎么從事學術研究，而是過分地成為一名純粹的公知，根據“良心”和激進的心態來陳說觀點；冷月孤星風蕭蕭說，眾士之諾諾不如一士之諤諤，林老師的觀點，基本還是建立在實證研究的基礎上的，較少完全是基于belief, ideology之類，這一點上，張維迎是不能望其項背的，張維迎的新自由主義的原教旨主義色彩太濃厚，偏信教條，不重實證證據，作為牛津的博士，這很不應該；戰爺99王鎮說，年均9.8%的高速增長，帶來的是越來越高的房價，越來越惡化的環境，越來越低的道德底線，越來越畸形的官民關系，越來越奇葩的基尼系數，當然，對于某一部分人，這30年就如同在天堂一般；手機用戶3282271635說，林毅夫，你能說說那9%的GDP是靠什么來的嗎?有多少科技含量，有多少人文含量，有多少環保含量，有多少可持續發展含量，有多少和諧含量?印票子，蓋房子，挖洞子，排污漬，燒煤子，哪一樣是遠見卓識的發展?看見干枯的渭水了嗎？看見遮天的霧霾了嗎?像個敗家子一樣禍害完，再像個嫖客一樣拔腿出門移民；junli6363說，林毅夫只看到效率，忽視了效用，缺乏經濟學的人文關懷，張維迎回到了效用，回到了經濟學的“合理性存在”問題；FJ輝NJ說，張教授看到現在所缺的，林看到過去好的；再當杯酒言歡說，欣賞林毅夫教授對于研究方法的強調，觀點的形成與闡述應符合三個特征，可靠的數據支持，自洽的邏輯論證，可證偽的明確結論，不管是自然科學研究還是經濟學爭論，都須有這樣的標準，否則只能視為神棍玄學，但國內這些年所見，多是空洞的觀點立場之爭，而少有嚴謹求實的學術討論，不能不說是遺憾。