在“占領華爾街”運動蔓延到歐洲國家、加拿大的同時，美國國內右翼的“茶黨”運動急于用自己“是有組織的”來貶低“占領華爾街”是“一幫亂七八糟的年輕人”。但是，“占領華爾街”運動在美國社會的“血統”一點也不弱于“茶黨”，而這正是美國一些右翼人士急于否認的。

　　從政治學角度來看，“占領華爾街”和“茶黨”都可歸于民粹主義運動，兩者是左翼和右翼的關系，其斗爭反映了美國歷史上“反對大公司還是反對大政府”的傳統爭論。“茶黨”和歷史上的其他右翼運動一樣，主張反對“大政府”，強調政府權力的膨脹必然會降低個人的自由和社會的活力，而左翼則主張反對“大公司”，推動政府采取一些限制壟斷、保障民權的措施，例如20世紀初的“反托拉斯法”、大蕭條時期的“羅斯福新政”等等，對美國社會的穩定與發展起了積極作用。所以，“占領華爾街”運動同樣根植于美國政治傳統，反映了當前美國政治社會的深層次變化。

　　從“茶黨”的反應可以看出，“占領華爾街”運動的出現，一定程度上在制約美國社會中右翼勢力的發展。可以說，從2009年“茶黨”運動開始后，美國社會加速向保守方向發展，右翼影響不斷擴大，在醫療改革、稅收制度改革等重要國內問題上對奧巴馬政府形成了有力制約。如果僅從理論上看，右翼的部分主張有助于保持美國社會的競爭力，保證美式民主自由，但在實際操作中卻明顯有利于美國的財富精英階層，很多問題上帶有“富豪政治”色彩。比如“茶黨”堅決反對稅收改革，理由是反對政府權力擴大，實際結果卻是反對向富人增稅。但其再強詞奪理，“巴菲特比他的員工交稅更少”這種現象無疑是不合理、不公平的，也違反了他們一直強調的“普通人的常識”。

　　在金融危機帶來的沖擊遠未消除的情況下，右翼“一家獨大”確實妨礙了美國經濟的復蘇，加劇了業已存在的社會失衡和不公。而“占領華爾街”運動盡管沒有提出具體訴求，但客觀上打破了這種右翼“獨大”局面，體現了一種相反的理念。如果奧巴馬政府利用和駕馭這股潮流，就勢推動一系列政策，會使美國的經濟和社會公正得到一定恢復，在一定程度上也有利于世界經濟的平穩發展。

　　當然，民粹運動的發展歷來就有很大不確定性，“占領華爾街”運動真正的意義也許不是它是否真的會打破美國社會“富豪政治”帶來的社會不公加劇，而是其引發的對精英與民眾、效率與公平、社會契約與政治程序的普遍性思考。可以預見，如果金融危機的消極影響難以遏制，特別是歐洲的債務危機失控，那么大西洋兩岸的民粹主義很可能產生強大的共振，對西方社會的經濟與社會發展都會造成深遠影響