又度過了一個(gè)徜徉于書海的假日，又回到了日常工作之中，這正是進(jìn)行以下思考的好時(shí)候：試想一下，如果可以的話，你醒著的日日月月、分分秒秒，都在工作。
也許不是坐在電腦前敲字，不是砌磚、端咖啡，也不是評(píng)改論文或修理硬盤，但是仍然在工作：解決問題、接電話、做決策—重大決策，可能涉及數(shù)百萬美元和成千上萬的就業(yè)機(jī)會(huì)。
也許你正在觀看兒子的棒球比賽，參加姐姐的婚禮、父親的葬禮，或是孫女的生日宴。也許你正在山坡上或正乘風(fēng)逐浪。也許你正躺在床上，游離在夢的邊緣。
但是，不管你在哪，在做什么，你都在隨時(shí)待命—無論刀山火海，天崩地裂。
聽起來挺有趣？
歡迎過上“人上人”的生活。這里說的并非那種靠家族信托基金供養(yǎng)的富二代，而是拿七位數(shù)薪水的人。這些人出行坐頭等艙，身穿量身定制的西服（或300美元一條的牛仔褲），拿著鍍金的健康會(huì)員卡；與此同時(shí)呢，數(shù)百萬美國人徘徊街頭找工作。
聽聽學(xué)者、政治家和示威者的說法，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“肥貓”（意指有錢有勢者）是地球上最令人痛恨的物種之一，只比蟑螂好一點(diǎn)，還沒有蛇討人喜歡。人們討厭他們的主要原因就是：“肥貓”賺的錢遠(yuǎn)多于上班族。例如，首席執(zhí)行官的薪酬約是普通人的260倍。這個(gè)差距很大，并且會(huì)隨著時(shí)間的推移變得更大。
有一個(gè)理由很常見，用以為“肥貓”階層的薪酬之巨辯護(hù)，即他們經(jīng)營的企業(yè)規(guī)模與薪酬一起，呈爆炸性增長。麻省理工學(xué)院的澤維爾·加貝克斯（Xavier Gabaix）和紐約大學(xué)的奧古斯丁·蘭蒂爾（Augustine Landier）進(jìn)行了一項(xiàng)研究，結(jié)果指出，1980年至2003年之間，首席執(zhí)行官薪酬的六倍增長，“完全歸功于”美國大型企業(yè)市值的六倍增長。
這個(gè)解釋貌似有理，但不夠充分。有些研究者的工作就是去了解，為何有的人能經(jīng)商致富而有的人不行。我不禁注意到，在收入不平等的爭論中，有一個(gè)經(jīng)常被忽視的關(guān)鍵問題：純粹的犧牲。
隨時(shí)待命
第一，也是很重要的一條，對于參加競爭的人來說，并非所有人都擁有相同的教育背景及隨之而來的強(qiáng)大人脈。第二，并非每個(gè)人都擁有相等的才華。第三，并非所有行業(yè)都能獲得相同的價(jià)值增益：軟件程序員和共同基金經(jīng)理人永遠(yuǎn)比咖啡師和化妝品銷售員賺得多。第四，誠如喬治·派克（George Packer）在2011年11月/12月刊的《外交》（ForeignAffairs）雜志中敏銳而詳盡地指出，過去40年間，財(cái)大氣粗的企業(yè)說客已經(jīng)逐漸傾斜了國會(huì)的天平。
但還有其他原因，即人們?nèi)绾芜^自己的生活。這個(gè)原因往往被各種積怨所淹沒：一般而言，每天工作9或10小時(shí)的人，與那些以工作為生活的人，過著完全不同的生活—正因?yàn)槿绱耍械娜吮葎e人賺得少，且往往少得多。
所謂“完全不同”，我并非指上私立學(xué)校與公立學(xué)校、住豪宅與兩室一廳公寓、開凱迪拉克與豐田卡羅拉、逛科莫湖（Lake Como）與看電影之間的區(qū)別。這些只是一個(gè)更根本的差異帶來的副產(chǎn)品：有人只用面對一個(gè)老板以及可能需要處理一位憤怒的客戶，而有人需要處理所有憤怒的客戶、成百上千的員工、心急如焚的投資者、蜂擁的記者和油腔滑調(diào)的政客—他們在任何時(shí)候都能向他（她）討個(gè)說法。
在看《利益風(fēng)暴》（Margin Call）的時(shí)候，我想起了這個(gè)工作法則；《利益風(fēng)暴》是一部老套卻又吸引人的影片，講述了2008年金融危機(jī)前，一家類似雷曼兄弟的投資銀行的故事。即便你并非抵押貸款證券交易員，也不是“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的參與者，也能夠欣賞這部電影并被劇情激怒。整個(gè)劇情在影片中的24小時(shí)內(nèi)展開—晚上，一位28歲的分析員意識(shí)到，如果市場稍有逆轉(zhuǎn)，那么他所在的公司就可能瞬間破產(chǎn)；而第二天，公司擺脫了自己的“有毒資產(chǎn)”，毀掉了市場，裁掉了大部分員工。隨著夜幕的降臨，一群百萬富翁銀行家也開始進(jìn)行應(yīng)急處理，包括整個(gè)公司的老大—由優(yōu)秀演員杰瑞米·艾恩斯（Jeremy Irons）飾演，他在凌晨兩點(diǎn)乘直升機(jī)現(xiàn)身。影片的假設(shè)不言而喻：無論他們在做什么，做什么都無所謂，他們必須坐在會(huì)議室里。整整一夜。
這就是他們獲得報(bào)酬的原因，不像那些晚上安然入睡的人—他們睡覺的時(shí)候，別人，具體來說就是那些應(yīng)該處理問題的人，正在試圖解決問題。至于問題是否能夠處理好，就是另一回事了。
薪酬與績效
在收入不平等的問題中，以工作為生活這方面原因遭到掩蓋，其中很大一個(gè)原因在于，華爾街許多拿著高薪應(yīng)該隨叫隨到的人，也不都是時(shí)刻待命著。他們不會(huì)為自己的失職而付出代價(jià)，因?yàn)樽詴?huì)有人來搭救他們。誠然，他們的股票和期權(quán)會(huì)受到影響，但是，比起有幸保住飯碗的人來說，他們的整體安逸水平明顯高出很多。在漫長的歲月里，無論這些“肥貓”和他們氣派的副手為追求豐厚的薪酬付出了多少，這種結(jié)果都令人感覺不舒服。
這種薪酬和績效之間的脫節(jié)，也出現(xiàn)在更為傳統(tǒng)、受損較少的企業(yè)負(fù)責(zé)人身上。以杰弗里·伊梅爾特（Jeffrey Immelt）為例，2001年9月起，他開始擔(dān)任通用電氣公司首席執(zhí)行官一職：在他任職期間，通用電氣公司的股價(jià)幾乎遭到腰斬，然而他的年薪仍然高達(dá)960萬美元。可以肯定的是，有很多和伊梅爾特一樣的企業(yè)負(fù)責(zé)人。董事會(huì)—以及一定程度上和股東一起—負(fù)責(zé)讓一切處于掌控之中，但他們往往做不到。
在屬于1%的那批有錢人中，很大一部分都是企業(yè)家，即我所研究的對象；他們和99%的人相比，不僅僅是及格而已。與金融界巨子和上市公司首席執(zhí)行官一樣，企業(yè)家全身心投入到工作中。不過，相信我，他們多熱愛自己的工作，就多熱衷于賺錢。那些大獲成功的創(chuàng)業(yè)家就是世界上一些最為有錢有勢的人：福布斯美國400富豪榜中69%的人都是依靠自己創(chuàng)業(yè)發(fā)家。公司總經(jīng)理和努力奮斗的創(chuàng)業(yè)家之間的區(qū)別：如果創(chuàng)業(yè)家失敗了，那他就得餓肚子了—這是早晚的事，無論他為創(chuàng)業(yè)付出了多少年，投入了多少不眠之夜。
有一種觀念認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，“以錢生錢”（也即華爾街的主要功能）這種做法能增加很多經(jīng)濟(jì)價(jià)值；聰明的記者文人用事實(shí)駁斥了這一說法。最近一次經(jīng)濟(jì)慘敗后，或許沒有比更多的創(chuàng)業(yè)家追求更適合做商業(yè)之輪的潤滑劑。但是，這里的重點(diǎn)是，作為一個(gè)努力工作的有錢人，無論屬于哪類群體，都需要相當(dāng)辛勞地工作，并為自己的企業(yè)或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有很多人指望著他們給自己發(fā)工資。
付出與回報(bào)
那么，收入差距為何會(huì)（一再）擴(kuò)大？富人們是否比以往都要更努力，犧牲更大？
誠然，這點(diǎn)很難證明，不過，確實(shí)有證據(jù)表明，積極向上爬的人比其他人休息的時(shí)間更少。馬克·阿吉亞爾（Mark Aguiar）教授和埃里克·赫斯特教授（ErikHurst），在為波士頓聯(lián)儲(chǔ)銀行（Federal Reserve Bank Of Boston）撰寫的一篇論文中指出，與收入一樣，休閑時(shí)間的分配也出現(xiàn)了差異。總之，收入低的人比收入最高的人，擁有更多閑暇時(shí)間。
有錢人真可憐？很難這么說。但是，如果我們會(huì)被收入不平等的問題激怒，那么至少應(yīng)該了解一下，我們談?wù)撌杖氩黄降鹊臅r(shí)候，到底在談?wù)撌裁础Ｒ韵聝牲c(diǎn)，幾乎所有人都會(huì)贊同：
前提1：付出與回報(bào)掛鉤。最近，工作生活法律中心（Center for WorkLife Law）和美國發(fā)展中心（Centerfor American Progress）的一項(xiàng)研究顯示，1979年至2006年之間，隨著工作時(shí)間增加，經(jīng)濟(jì)回報(bào)也大幅增長。以下是一段摘錄：
“在這期間，每周工作40小時(shí)的男性，實(shí)際收入基本保持不變，而工作時(shí)間更長的男性，收入猛增。在給定群體中，收入差距最大的工種，長時(shí)間工作的溢價(jià)尤為明顯。換言之，男性為了不讓自己成為“失敗者”而努力奮斗，工作時(shí)間隨之增多。”
前提2：工作時(shí)間越長，用于生活其他方面的時(shí)間就越少。2006年，《哈佛商業(yè)評(píng)論》中的一項(xiàng)研究，對“極限工作者”—每周工作60小時(shí)以上，每周七天24小時(shí)隨時(shí)待命—進(jìn)行了調(diào)查。三分之二的男性和77%的女性表示，他們無法周全地維持家庭生活；65%的男性和33%的女性表示，他們很難與子女建立強(qiáng)烈的親子關(guān)系；46%的男性和46%的女性承認(rèn)，自己在親密關(guān)系中，投入不足。
這些都回避了經(jīng)濟(jì)增長的一個(gè)根本問題：那些想要成為有錢有勢者的人，如果得不到豐厚的報(bào)酬，還會(huì)愿意如此長時(shí)間的工作嗎？
一些人肯定愿意。最近，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》（The Journal Of Socio-Economics）上刊載了一項(xiàng)研究，該研究旨在分析辛勞工作、不平等和激勵(lì)機(jī)制之間的關(guān)系。結(jié)論：“工作時(shí)間與薪酬不平等之間所觀察到的聯(lián)系，并非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施的影響。”用通俗易懂的話來說就是：金錢并非總是重要的。《哈佛商業(yè)評(píng)論》的研究也支持了這一結(jié)論。被問到熱愛自己工作的主要原因時(shí)（答案多選），受訪的“極限工作者”中，43%的男性和28%的女性提到了“高薪酬”，而這一因素僅位列第三；前兩位分別是，有機(jī)會(huì)從事“刺激/具有挑戰(zhàn)性的工作”（90%的男性和82%的女性），以及有機(jī)會(huì)同“高素質(zhì)的同事”共事（52%的男性和43%的女性）。
但是，事實(shí)如此：“具有挑戰(zhàn)性的工作”需要時(shí)間和投入。確實(shí)需要。而時(shí)間和投入就代表著要工作更長時(shí)間、擔(dān)負(fù)更多責(zé)任、承擔(dān)更大壓力，等等。豐厚的報(bào)酬也許最終不能填補(bǔ)這些空白，但是能夠，至少暫時(shí)可以緩解痛苦。
達(dá)到平衡，最關(guān)鍵的問題：收入不平等的合理差距是多少？由市場還是我們的感覺來決定？
在這個(gè)問題上，我認(rèn)為派克和其他人都有些不切實(shí)際。在其《外交》雜志文章的最后一段，派克寫道：
“……不平等的現(xiàn)狀將繼續(xù)嘲諷虛偽的美國承諾—人人機(jī)會(huì)平等。不平等會(huì)致使經(jīng)濟(jì)失衡，不平衡的經(jīng)濟(jì)會(huì)讓有錢人更有錢，隨心所欲進(jìn)行投機(jī)生意；而留給中產(chǎn)階級(jí)很少的錢，不足以購買他們認(rèn)為自己應(yīng)得的東西，從而使他們走上借貸的道路。這是金融危機(jī)和大蕭條的長遠(yuǎn)原因。不平等加深了社會(huì)的階級(jí)制度，人們被自己的出身所限—這簡直是對美國夢的莫大(博客,微博)嘲諷。”
派克很好地表達(dá)了自己的立場，且他的觀點(diǎn)無疑是誠摯的。但是，用人們“認(rèn)為自己應(yīng)得的”—及其所帶來的或好或壞的決定—來代替對收入不平等的探討，是很危險(xiǎn)的做法，很容易讓人脫離付出與回報(bào)之間的冷酷關(guān)系；無論這種關(guān)系是多么不完美，都不應(yīng)被忽視。
如果我們想要讓收入不平等達(dá)成合理平衡，就應(yīng)該承認(rèn)一個(gè)不可改變的事實(shí)。即，其他一切條件都平等的情況下，有些人比別人工作的時(shí)間更長、更努力、負(fù)責(zé)的攤子更大。
此外，我們必須承認(rèn)個(gè)人選擇：許多人不愿犧牲生活（或者幸福）去追求自己的事業(yè)，而另一些人卻會(huì)這么做。人們的財(cái)富多寡，不論好壞，往往反映了他們的個(gè)人選擇。
重要的問題在于，采取必要的措施，以保障盡可能多的人有機(jī)會(huì)為自己做出這種選擇。在我看來，這才是美國夢。
講師網(wǎng)官微
找講師小程序
浙公網(wǎng)安備 33010802003509號(hào)
杭州講師網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
