摘 要：清華竹書本《金縢》篇有簡14枚，約410余字，與今本首尾一致，中間行文有詳略之異，有的異文很重要，如孔傳以今本《金縢》之“周公居?xùn)|”為周公東征，馬融、鄭玄以為是周公待罪于東，而竹書本《金縢》有“周公宅東三年”，證明了孔傳的正確。《尹至》篇有簡5枚，共154字，主要寫伊尹謀夏之事，為伊尹與湯的對話，屬今本《尚書》中的《商書》，情節(jié)與《呂氏春秋·慎大》篇近似。《尹誥》有簡4枚，共112字，孔穎達(dá)疏據(jù)“晚書”《咸有一德》而以為“是伊尹誥大甲，故稱‘尹誥’”，由清華簡本《尹誥》看，該篇中伊尹與之對話的是湯而非大甲，這也說明“晚書”《咸有一德》確屬偽書，清華簡本才是真正的《尹誥》或《咸有一德》。清華簡《說命》分3篇，從簡背的次序編號看，當(dāng)有簡30多枚，簡背篇題作“尃敓之命”，即“《傅說之命》”，《書序》所謂“《說命》”當(dāng)是“《傅說之命》”的縮寫，其內(nèi)容與《國語·楚語上》所記載的傅說事跡相近，而與“晚書”的《說命》三篇不同，說明“晚書”《說命》三篇并非《尚書》原本，清華簡《傅說之命》三篇才是真正的《尚書》原本。
關(guān)鍵詞：清華簡；《尚書》；《金縢》；《尹至》；《尹誥》
清華大學(xué)從香港收購的2000多枚戰(zhàn)國竹簡中，與《尚書》有關(guān)的當(dāng)有90多枚：屬于今本《尚書》的有《金縢》篇，有簡14枚；屬于逸《書》的有3篇，有簡40枚左右，其中《尹至》篇有簡5枚，《尹誥》有簡4枚,《說命》分為3篇，當(dāng)有簡30多枚；屬于今本《逸周書》的有3篇，有簡43枚，其中《皇門》篇有簡13枚，《程寐》篇有簡9枚,《祭公之顧命》篇有簡21枚。
還有一些簡既不屬于今本《尚書》，也不見于今本《逸周書》，就連逸《書》似乎也未曾提及，但從內(nèi)容看，則與《尚書》很有關(guān)聯(lián)，應(yīng)該屬于先秦《尚書》的范圍，其中有代表性的如已發(fā)表的《保訓(xùn)》篇。這部分簡尚未整理完畢，具體有多少還不好說。從謹(jǐn)慎計，本文只對上述3類7篇中的前兩類，也就是屬于今本《尚書》和逸《書》的竹簡加以介紹和討論。不當(dāng)之處，敬請批評。
一、《金縢》
《金縢》篇既見于今文《尚書》，也見于古文《尚書》，全篇連標(biāo)題共478字。而清華竹書本《金縢》篇有簡14枚，簡長45厘米[①]， 每簡平均29字左右，加上篇題，包括合文，約410余字。
竹書本《金縢》簡背有編號。這給編連帶來了很大的方便。其簡14（編號2254）背面還有篇題“周武王有疾周公所自以代王之志”13字[②]。
這可能是原來的篇題，系概括文意而題之。而“金縢”之名則應(yīng)是后人從文中擷取的。《左傳·襄公三十年》將《仲虺之誥》稱為“仲虺之志”，其《文公二年》有“《周志》”之稱，其《成公四年》有“《史佚之志》”之稱，都與竹書本“之志”說類似。不過，從“周武王”之稱來看，篇題已非西周史官的實錄，在流傳的過程中，戰(zhàn)國人為了區(qū)分，已有改動，加上了“周”字。今本《尚書》文前有《序》云：“武王有疾，周公作《金縢》。”李學(xué)勤先生認(rèn)為“簡文”“不用《金縢》篇題，可能表明沒有見到《書序》”[③]。 所謂“周公作《金縢》"，即“以旦代某之身"等祝辭為周公所作，并非指整個《金縢》篇為周公所作[④]。這與清華簡《保訓(xùn)》篇的“（文王）述《保訓(xùn)》”一樣，所“述”的是文中的文王語，并非指整個《保訓(xùn)》篇，《保訓(xùn)》篇乃為周史官所記[⑤]。 如此說來，《金縢》文前的所謂《書序》，當(dāng)從原篇題“周武王有疾周公所自以代王之志”概括而來。
竹書本《金縢》與今本首尾一致，但中間行文卻有詳略之異。可以說是今本詳盡而竹書本簡易。這種詳略到底是前后關(guān)系還是共時關(guān)系，值得探討。
比如說周公的祝告，今本說周公自己代武王去死的理由先是“予仁若考，能多材多藝，能事鬼神”；后又說武王不如自己，“不若旦多材多藝，不能事鬼神"，而且“命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地。四方之民，罔不祗畏”，責(zé)任重大。一正一反，對比鮮明，理由闡發(fā)得非常清楚。而竹書本多有省略，將“予仁若考，能多材多藝，能事鬼神”與“命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地”連在一起，以致邏輯混亂，實在是不如今本。
今本涉及占卜的文句，也見于《史記·魯世家》，而竹書本除“穆卜”一詞外，其它皆不見。李學(xué)勤先生認(rèn)為兩者“應(yīng)分屬于不同的傳流系統(tǒng)” [⑥]。其實，竹書本的記載是有問題的。周公的祝告提出了一個兩難的選擇：“爾之許我，我其以璧與珪，歸俟?fàn)柮粻柌辉S我，我乃屏璧與珪。”依前者，武王活而周公得死；依后者，武王死而周公得活。二者必居其一。而事實上周公的兩難選擇被打破了，武王活而周公也沒有死。其原因今本《金縢》作了交代：“卜三龜，一習(xí)吉。啟籥見書，乃并是吉。”而竹書本則沒有這些交代，事情的發(fā)展就出現(xiàn)了斷環(huán)，顯然有欠嚴(yán)密。這只能是后人刪節(jié)的疏忽造成的。因此，從上述兩點來看，竹書本《金縢》從整體上要晚于今本，要劣于今本。
不過，竹書本《金縢》有些異文也非常重要。比如今本《金縢》說：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國，曰：‘公將不利于孺子。’周公乃告二公曰：‘我之弗辟，我無以告我先王。'周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。”孔傳以“周公居?xùn)|”為周公東征，而馬融、鄭玄則以為是周公待罪于東。清人多宗馬、鄭說而不信孔傳，現(xiàn)代學(xué)者如劉起釪等亦如此[⑦]。主要原因就是《詩·豳風(fēng)·東山》說：“自我不見，于今三年。”周公東征是三年，此云“二年”，因此兩者并非一事。而竹書本《金縢》作“周公宅東三年”，“宅”即“居”，所謂“三年"，與《詩·豳風(fēng)·東山》正合[⑧]。 這一字之異，正證明了孔傳的正確，破解了西周史研究上的一大疑難。
又如今本《金縢》的“若爾三王，是有丕子之責(zé)于天，以旦代某之身”一段，“丕子"的理解是一大難題。孔傳以“丕子”為“大子”、“元子”，馬融以“丕子”為“大慈”，鄭玄以“丕子”為“不慈”，曾運乾將“丕子”讀為“布茲”；《史記·魯世家》引“丕子”卻寫作“負(fù)子”，以致訓(xùn)為疾病。古往今來大家的各種說法莫衷一是[⑨]。竹書本“丕”字作“備”，也可作“服”。《文選·屈原〈離騷〉》：“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服。”呂向注：“服，用也。”《荀子·賦》：“忠臣危殆，讒人服矣。”楊倞注：“服，用也。”可見“服子”即“用子”。而“責(zé)”可訓(xùn)為求、要求。“服子之責(zé)”即“用子之求”。周公是說，如果你們?nèi)踉谔焐嫌惺褂脙鹤拥囊螅陀梦疫@個兒子去代替姬發(fā)之身。周公和武王都是文王的兒子，比較起來，武王更重要一些，如果文王在天上要用兒子服侍的話，周公說自己愿意去代替。這樣，文從字順，千年的難題可謂是煥然冰釋。
二、《尹至》
《尹至》篇共有簡5枚，簡長45厘米，原無篇題，簡背有次序編號。每簡約31字，共154字。
簡文內(nèi)容是伊尹與湯的對話，體裁屬于今本《尚書》中的《商書》[⑩]。 《文物》雜志2010年第5期封2所發(fā)表的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》照片上，第一簡（2234號）為《尹至》篇的首簡，第二簡（1530+1494）為《尹至》篇的第四簡。下面，略作考釋。
第一簡（2234號）共33字，釋文作：惟尹自夏徂亳麓，至在湯。湯曰：“格汝，其有吉志？”尹曰：“后，我來，越今旬日。余閔其有夏眾……”
李學(xué)勤先生指出：篇內(nèi)伊尹稱“尹”，也或稱“ ”。按清代梁玉繩《古今人表考》云，伊尹系“伊氏，尹字，名摯”，名“摯”見《孫子·用間》、《墨子·尚賢中》及《楚辭·離騷》、《天問》等，這里的“ ”是“摯”字繁寫，就是“摯” [11]。“晚書”《太甲上》和《咸有一德》“尹躬”三見，舊以其為伊尹之稱，應(yīng)該是錯誤的。今本《緇衣》引《尹吉（誥）》的“尹躬”，郭店楚簡本和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本皆作“尹 ”，郭店楚簡本的整理者將“ ”隸作“ ”，以為從身、“ ”聲，因而將“尹 ”讀為“伊尹”。裘按以“ ”為“允”字繁文，以為“晚書”的“躬”字也可能是訛字[12]。實質(zhì)也否定了以“尹躬”為伊尹之稱。這與《尹至》篇的伊尹之稱可以印證。
“夏”，即下文之“有夏”，其地在晉南、豫西一帶。
“亳麓”，原作“白逯”。李讀“白”為“亳”，而網(wǎng)上有人進(jìn)而將“白逯”讀為“亳麓”，并疑即《甲骨文合集》35501之牛距骨刻辭中之“白麓” [13]。 今人據(jù)《孟子•滕文公下》“湯居亳，與葛為鄰”說，定“亳”在今河南濮陽[14]。
“在”，原作“才”，整理者讀為“在”，并云：《爾雅•釋詁》：“存也”。《左傳》注：“存問之。”案：“在”，介詞，表示動作、行為進(jìn)行的處所或?qū)ο蟆！稌?#8226;洛誥》：“在十有二月，惟周公誕保文武受命。”《史記•十二諸侯年表》：“齊、晉、秦、楚其在成周微甚，封或百里或五十里。”“至在”猶“至於”。《書•盤庚上》：“王命眾，悉至於庭。”《論語•學(xué)而》：“夫子至于是邦也，必聞其政。”
“至在湯"，來到湯那里，向湯匯報。
“格”，來。《爾雅·釋言》：“格，來也。”《書·舜典》：“帝曰：格汝舜，詢事考言，乃言厎可績。”孔傳：“格，來。”“格汝舜”與此“格汝”同。秦樺林認(rèn)為“格”與下文“來”正相應(yīng)，因而主張“格汝其有吉志”連讀[15]。
“其”，副詞。表推測、估計。大概，或許。《易·乾》：“知進(jìn)退存亡而不失其正者，其唯圣人乎？”《左傳·隱公六年》：“善不可失，惡不可長，其陳桓公之謂乎！”
“吉志”，善意，好的打算。
伊尹“自夏徂亳麓”，從敵國有夏回到商都“亳麓”，來到湯那里，向湯匯報敵國有夏的情況，所以湯就說，“格汝”，你從有夏回來，“其有吉志”，大概是有好的打算，好的想法。
《孫子·用間》：“昔殷之興也，伊摯在夏……故惟明君賢將能以上智為間者，必成大功。”《國語·晉語一》：“妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏。”《太平御覽》卷一三五皇親部引《紀(jì)年》曰：“末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。”都是說伊尹到夏做間諜。
《呂氏春秋·慎大》的記載更詳細(xì)：“湯……欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏，三年，反報于亳，曰：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其眾，眾志不堪，上下相疾，民心積怨，皆曰：“上天弗恤，夏命其卒”。'湯謂伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩。’湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又復(fù)往視曠夏，聽于末嬉。末嬉言曰：‘今昔天子夢西方有日，東方有日，兩日相與斗，西方日勝，東方日不勝。’伊尹以告湯。商涸旱，湯猶發(fā)師以信伊尹之盟，故令師從東方出于國，西以進(jìn)。未接刃而桀走，逐之至大沙，身體離散，為天下戮。”伊尹第一次“間夏”是“三年”方“反報于亳”。第二次“間夏”是“聽于末嬉”，以“末嬉言”“告湯”。而簡文所反映的，應(yīng)是伊尹第二次“間夏”后之事。
“越”，于。《書·大誥》：“有大艱于西土，西土人亦不靜，越茲蠢。”《史記·宋微子世家》：“殷遂喪，越至于今。”裴骃集解引馬融曰：“越，于也。于是至矣，于今到矣。”王引之《經(jīng)傳釋詞·粵越》：“《爾雅》曰：‘粵，于也。'又曰：‘粵，于也。'字亦作越。《夏小正》曰：‘越有小旱。’傳曰：‘越，于也。’于，猶今人言于是也。”
“旬日”，原作“ ”。十天。《周禮·地官·泉府》：“凡賒者，祭祀無過旬日。”
“越今旬日”，即“于今旬日”，“我來，于今旬日”指伊尹來見湯，“自夏徂亳麓"，在路上走了十天。
“美”，原作“ ”，網(wǎng)上有文讀為“美” [16]， 其說是。簡文“眾”后接“□吉好”，所缺字疑為“多”。因此全句當(dāng)作：“余美其有夏眾多吉好”。是說對于商湯而言，于“有夏”有“眾多吉好”的機會，因此，伊尹稱之為“美”。下文稱舉夏桀“寵二玉”，寵愛琬、琰二女，而“有眾”不樂；夏民又疾病流行[17]。應(yīng)該是兇而非吉，似乎不能稱之為“美”。但夏之兇就是商之吉，就謀夏的伊尹而言，正是大好的時機。所以伊尹稱之為“有夏眾多吉好”，稱之為“美”，是理所當(dāng)然的。
第四簡（1530+1494號）共29字，釋文作：“‘……其如臺？’”湯曰：“汝告我夏隱率若詩？”尹曰：“若詩。”湯盟誓及尹，茲乃柔，大傾，湯往……
“其如臺”上文為“今”，“今其如臺”，即“今其奈何” [18]， 這是伊尹所轉(zhuǎn)述夏民對夏桀暴政的控訴。
“隱”，原作“ ”，整理者以為從垔聲，影母文部，讀為同音之隱。案：“隱”指隱情。“夏隱”，有夏的隱情。這正是“間夏”的伊尹所要匯報的，也是準(zhǔn)備伐夏的湯所關(guān)心的。
“詩"，原作“寺”，當(dāng)讀為“詩”，指上文伊尹所轉(zhuǎn)述的夏之民謠。《呂氏春秋·慎大》：“湯謂伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩。’”“率若詩”，即“盡如詩”。“汝告我夏隱率若詩”，你告知我有夏的隱情都像民謠所說的一樣。這說明伊尹所告知有夏的隱情大大超出了湯的想象。
“尹曰：‘若詩。’”這是伊尹的回答，肯定民謠反映的情況屬實，從而堅定了湯攻夏的信心。
“湯盟誓及尹"，即“湯及尹盟誓”[19]。《呂氏春秋·慎大》：“湯與伊尹盟，以示必滅夏。”“及”，介詞。猶跟，同。《詩·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“德音莫違，及爾同死。”
“茲乃”，詞見《書·酒誥》、《立政》[20]。相當(dāng)于“這樣就”。
“柔”，懷柔，安撫。《左傳·文公七年》：“叛而不討，何以示威？服而不柔，何以示懷？”杜預(yù)注：“柔，安也。”[21]此指懷柔夏人。
“傾”，原作“縈”。整理者以為“縈”從“ ”聲，在此讀為傾，《晉語三》注“危也”，與上“柔”訓(xùn)安相對。案：“傾”有使順從、歸服之義。袁宏《后漢紀(jì)·光武帝紀(jì)四》：“赤眉眾多，可以恩信傾，難用兵力破也。”“大傾”，指在商人的懷柔下，夏人紛紛歸服。而不歸附的，“湯往”征，就出兵攻打。《詩·長發(fā)》所云“韋、顧既伐，昆吾、夏桀”，這些不服的，正是“湯往征”的對象[22]。
由上述簡文可知，此篇主要寫伊尹謀夏之事，情節(jié)與《呂氏春秋·慎大》篇近似。命名為《尹至》，乃取首簡“惟尹自夏徂亳麓，至在湯”之文。如以內(nèi)容名篇，也可稱之為《尹猷》或《伊尹謀夏》。
三、《尹誥》
《尹誥》有簡4枚，共112字。其“簡長和字的風(fēng)格均與《尹至》相同，原無篇題，簡背有次序編號。”[23]
《禮記·緇衣》篇兩引《尹吉》，其一云：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯，咸有壹德。’”鄭玄注：“‘吉’，當(dāng)為‘告’。‘告’，古文‘誥’，字之誤也。‘尹告’，伊尹之誥也。《書序》以為《咸有壹德》，今亡。咸，皆也。君臣皆有壹德不貳，則無疑惑也。”郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本《緇衣》篇，都作“尹誥”，足鄭注之確。
《緇衣》篇上引之《尹誥》語，為清華簡《尹誥》的頭句：“惟尹既及湯，咸有一德。”所不同的只是“躬”寫作了“既” [24]。 郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本《緇衣》篇“躬"都作“ ”，裘按以為“允”字繁文，并疑“躬”字也可能是“ ”之訛字。案：裘說是。“允”為本字，介詞，猶以。《墨子·明鬼下》引《商書》曰：“百獸貞蟲，允及飛鳥。”孫詒讓《間詁》：“王引之云：允猶以也，言百獸貞蟲以及飛鳥也。”《禮記·緇衣》的“惟尹躬及湯”，當(dāng)為郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本的“惟尹允及湯”，而“惟尹允及湯”，即“惟尹以及湯”，“允及”即“以及”。
清華簡《尹誥》篇的“既”當(dāng)讀為“暨”，連詞，是與、及、和之義。《爾雅·釋詁下》：“暨，與也。”《書·堯典》：“帝曰：‘咨，汝羲暨和 。'”孔傳：“暨，與也。”“惟尹既及湯”，即“惟尹暨及湯”，也就是“惟尹與湯”。“暨”、“及”復(fù)詞同義。“晚書”《咸有一德》作“惟尹躬暨湯”，也是以“及”為“暨”。
《禮記·緇衣》篇又引《尹吉》云：“《尹吉》曰：‘惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。’”鄭玄注：“‘尹吉’，亦‘尹誥’也。‘天’，當(dāng)為‘先’字之誤。忠信為‘周’。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖，見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其‘自作孽’。伊尹始仕于夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。‘見’或為‘?dāng) ！亍驗椤琛！?/p>
“惟尹躬天見于西邑夏”依鄭玄注當(dāng)作“惟尹躬先敗于西邑夏”，而清華簡本作：“尹念天之?dāng)∥饕叵摹！盵25]鄭注“‘見’或為‘?dāng) 闭f是正確，今本之“見”，清華簡本正作“敗”，“見”當(dāng)是因“敗”字左旁“貝”形近而訛。但鄭注“‘天’，當(dāng)為‘先’字之誤”說，比照清華簡本，顯然有誤。至于“‘邑’，或為‘予’”說，就更不可信了。
今本的“躬”清華簡本作“念”，值得注意。“躬”與“念”古音相近，《詩·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“我躬不閱。”《禮記·表記》引“躬”作“今”。帛書《二三子》：“《易》曰：‘王臣蹇蹇，非今之故。’孔子曰：‘“王臣蹇蹇”者，言亓難也。夫唯智亓難也，故重言之，以戒今也。君子智難而備[之]，則不難矣；見幾而務(wù)之，[則]有功矣。故備難[者]易，務(wù)幾者成。存亓人，不言吉兇焉。“非今之故”者，非言獨今也，古以狀也。’”[26]今本《周易》的“躬”，這里都寫成了“今”。所以，“躬”與“念”是可以通用的。不過，今本的“躬”是說不通的，而清華簡本的“念"方為本字。所謂“念”，思考也。伊尹思考上天為什么會拋棄“西邑夏”，原因就是下文伊尹所總結(jié)的：“西邑夏”失去了民心。《國語·周語上》引《夏書》：“后非眾無與守邦。”民為邦本，本固邦寧。失去了民心，“西邑夏”必然就會被“天”所“敗”。
此篇《緇衣》稱為《尹誥》，是從內(nèi)容而言。《書序》以為《咸有壹德》，則是以首句“惟尹暨及湯，咸有一德”而名。孔穎達(dá)疏以為“是伊尹誥大甲，故稱‘尹誥’”，是據(jù)“晚書”《咸有一德》而立論。從清華簡本看，該篇中伊尹與之對話的其實是湯。孔穎達(dá)以為是“誥大甲”，實質(zhì)是上了“晚書”《咸有一德》的大當(dāng)。這也說明，“晚書”《咸有一德》確屬偽書，而清華簡本，才是真正的《尹誥》或《咸有一德》。
四、《說命》
孔壁古文《尚書》有《說命》3篇，《書序》云：“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖。作《說命》三篇。”但今文《尚書》卻無，“晚書”雖有《說命》三篇，而人多不信。
清華簡《說命》分為3篇，從簡背的次序編號看，當(dāng)有簡30多枚。其簡背篇題作“尃敓之命”，“尃”即“傅”，“敓”即“說”，也就是“《傅說之命》”。《書序》所謂“《說命》”，當(dāng)是“《傅說之命》”的縮寫。
《禮記·緇衣》篇兩引《說命》，都稱之為“《兌命》”。鄭玄注：“兌，當(dāng)為‘說’，謂殷高宗之臣傅說也，作書以命高宗，《尚書》篇名也。”其說是。
《禮記·緇衣》篇所引之兩段《說命》，郭店楚簡本和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本都不見，論者不但懷疑此為后人所竄入，而且也懷疑其《說命》的真實性。
不過，《禮記·緇衣》篇所引《說命》之一的“惟口起羞，惟甲冑起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”一段，卻見于清華簡的《傅說之命》篇。比較之下，也能解決一些問題。
比如今本的“惟甲冑起兵”一句，鄭玄注為“當(dāng)慎軍旅之事也”。孔穎達(dá)疏以為：“甲胄，罰罪之器。若所罰不當(dāng)，反被兵戎所害，故‘甲胄起兵’也。”這些注、疏都有些勉強。清華簡作“惟干戈作疾”，是說戰(zhàn)爭會引起災(zāi)禍。文從字順，因果分明，明顯勝過今本。
清華簡的《傅說之命》篇尚未整理完畢。從所掌握的情況看，其內(nèi)容與《國語·楚語上》所記載的傅說事跡相近，而與“晚書”的《說命》三篇則大有不同。這說明“晚書”的《說命》三篇并非《尚書》原本，而清華簡的《傅說之命》三篇，才是已經(jīng)逸失了的《尚書·說命》三篇，才是真正的《尚書》原本。
清華簡屬于今本《逸周書》的《皇門》、《程寐》、《祭公之顧命》三篇，亦屬先秦《尚書》的范圍，價值也不亞于以上屬于《尚書》的四篇，由于時間關(guān)系，擬以后再予以探討。
--------------------------------------------------------------------------------
作者簡介：廖名春，清華大學(xué)歷史系教授（北京100084）。
[①] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁。
[②]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》，《文物》2010年第5期，封2圖版。
[③] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁。
[④] 劉起釪以為此指《金縢》篇為周公本人所作，實誤。劉說參見《〈尚書·金縢〉校釋譯論》，《尚書研究要論》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第518頁。
[⑤] 廖名春：《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡保訓(xùn)釋文〉初讀》，孔子2000網(wǎng)站清華大學(xué)簡帛研究專欄，2009年6月17日；廖名春：《清華〈保訓(xùn)〉篇解讀》，《商周文明學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國北京，2010年5月。
[⑥] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁。
[⑦] 劉起釪：《〈尚書·金縢〉校釋譯論》，《尚書研究要論》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第508、519頁。
[⑧] 參見李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁；劉國忠：《清華簡〈金縢〉與周公居?xùn)|的真相》，《商周文明學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國北京，2010年5月。
[⑨] 參見劉起釪《〈尚書·金縢〉校釋譯論》，《尚書研究要論》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第522-530頁。
[⑩] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第51頁。
[11] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第51-52頁。
[12] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第132頁，北京：文物出版社，1995年。
[13] 參見《清華九簡研讀箚記》文后ee與dgcf的評論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年6月12日。
[14] 孫淼：《夏商史稿》，第298頁，北京：文物出版社，1987年。
[15] 參見秦樺林：《清華九簡研讀箚記》文后評論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年5月31日。
[16] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會：《清華九簡研讀箚記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年5月30日。
[17] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[18] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[19] 整理者已有說。
[20] 整理者已有說。
[21] 整理者已有說。
[22] 整理者已有說。
[23] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。
[24] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。
[25] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。
[26] 廖名春：《帛書〈二三子〉釋文》，《帛書周易論集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第371頁。
講師網(wǎng)官微
找講師小程序
浙公網(wǎng)安備 33010802003509號
杭州講師網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
