喬布斯與蒂姆·庫克，誰是更優秀的領導？

Managershare：林肯和阿瑟·尼維爾·張伯倫相比，誰又更勝一籌？他們一方是未經篩選的“空降兵”領導，一方是經驗豐富的“常規軍”領導。領導爭鋒，經驗有多重要？看過文章，你就懂了。

管理界有一個共識：杰出領導者需要具有豐富的經驗，但哈佛商學院穆昆達的研究表明：沒有太多經驗的外來者更容易成為最出色的領導。

高塔姆·穆昆達研究了政治、商業和軍事三類領袖，將他們分為兩大群體：“篩選出的領導者”和“未經篩選的領導者”。前者即隨著正常發展進程晉升上來的內部人員，后者指不具備多少經驗的外來者或是僥幸獲得領導職位的人。

隨后，穆昆達對這兩大群體的才能進行了比較。例如，在美國總統這一類別中，他查看了過去60年中歷史學家們的評價，發現才能最高和最低的都是未經篩選的領導，篩選出的領導大多集中在該群體的中間區域。

這一研究說明，經驗豐富意味著表現平平。難道費盡心機尋找有著深厚經驗、光輝履歷的領導純屬浪費時間嗎？穆昆達說，“對這么明確的數據，我也很驚訝。它確實印證了我的設想：倘若你選擇一個信得過的內部人士，那么多數時候他的表現將和其他富有經驗的頂尖候選者之間別無二致。

我把這樣的內部人士稱為‘篩選出的領導’。他們或許還不錯，但不會成為卓越領導；而那些未經篩選的領導，也就是那些沒有太多經驗的外部人士，往往能有絕佳表現。”

未經篩選表現絕佳，這是否說明公司應該只聘用沒有經驗的外來者？穆昆達并不認可這種觀點，因為這些人更容易把事情搞砸。雖然像喬布斯、林肯這樣的絕佳領導是未經篩選的，但是那些令他們具有高效能的因素，諸如獨特的思維和不受傳統束縛的風格，常常會導致災難性的后果。

未經篩選的領導意味著高風險和高回報。像蒂姆·庫克（蘋果現任CEO）和張伯倫這類篩選出的領導，擁有深厚的知識，能夠在穩定的環境中卓有成效，但他們通常不能應付極端情況，不能打破常規，而外來者應對較為自由些。

富有經驗的領導人容易在穩定的環境發揮作用，但在風云變幻的大變革時期，還需要靠新人沖鋒陷陣。篩選出的領導通常會做出一致的決定，即使做出的決定沒錯，他們的領導力也沒有施加太大的影響。想想托馬斯·杰斐遜（第三任美國總統），按穆昆達的理論，他無疑是篩選出的領導，正因如此，他作為總統的影響應該屬于中等。

杰斐遜一直被看做是杰出的總統之一，他完成了對路易斯安那州的購買，在和平的條件下使美國領土增加了一倍。即便如此，穆昆達也不認為他就是杰出的總統。因為，其他篩選出的領導者，比如同時期的麥迪遜和亞當斯，如果是總統，也會做同樣的事。

事實上，麥迪遜不會搞一個憲法修正案給聯邦政府以明確權力來擴大領土。杰斐遜這樣做了，結果大大拖延了購買時間，差一點就搞砸了。但是麥迪遜使他下定決心放棄搞修正案，完成了購買行動。杰斐遜不算差，但也不算特別有影響力。

與杰斐遜對照，林肯是未被篩選的領導者的最佳例子。他是兩屆參議院選舉的失敗者，被排除在體系之外——在1860年的一些報紙上，林肯甚至沒有進入共和黨前10名總統候選人的名單。大多數共和黨領袖都認為南方只是打著分裂的旗號而虛張聲勢，最終會和平解決，并寄希望于他們盡快回歸。

只有林肯能說“我們不會拱手讓出薩姆特堡”，還想出迫使南方先發動戰爭的策略，將北方團結在自己身后。穆昆達說，“我認為如果總統不是林肯而是其他人，北方可能會輸掉戰爭，甚至不戰而敗。”

另一個例子是丘吉爾。1940年5月，英國面臨德國入侵和張伯倫政府垮臺的局面，幾乎所有人都希望哈利法克斯勛爵這位精英內部人士來當首相，但是他拒絕了這一職位，使得丘吉爾成為惟一的候選人。于是丘吉爾選擇了哈利法克斯不會選擇的抗爭之路。這就是訣竅：個人的領導才能平時不顯山露水，但到關鍵時刻才顯威力。

恰當的未經篩選的領導當然價值連城，但由于未經篩選的領導者既能成功又可能闖禍，所以要找對人非常困難。此外，市場是有缺陷的。哈佛商學院的拉凱什·庫拉納教授已經闡明過這一點。

如果以“魅力”之類模糊概念作為對領導者素質的要求，并在此基礎上限定候選者范圍，會讓你眼中合格的人選少于實際的數量。再者，雖然市場依據產出付給領導報酬，而通常不管你選擇誰做領導，總會獲得同樣的結果。

依據穆昆達的研究成果，企業可以發現在什么樣的情況下領導會很重要。追求行業引領地位和艱難求生時，如果企業想獲得壓倒性優勢，那需要未經篩選的領導——那些思維獨特且敢做敢當的人。

總之，初創型和瀕于崩潰邊緣的企業適合選擇未經篩選的領導；但企業想穩健發展、基業長青，則需篩選出的領導。同時你要明白，如果有5位優秀候選人，無論你從中選誰，結果都沒什么差別。