我相信，如何發達國家能夠預知今天的結果，它們一定會排斥而不是推動全球化。

      盡管如果沒有全球化，就沒有歐美發達國家上個世紀90年代至本世紀初長達將近20年的好日子。但同時也不會有今天如此被動的局面---新興國家經濟的發展在為它們提供市場空間的同時，也在全球范圍內與之展開了全方位的競爭。

      與歷史上歷次經濟危機所不同的是，起源于2008的世界經濟危機毫無預警。無論是經濟學家或者是金融學家，都沒有能夠預測到它，更不用說防范了。

      這說明什么呢？說明的是一個讓人十分震驚結論：現有經濟學理論和金融理論，在全球化背景下，失效了。或者更尖銳地說，它們過時了。

      能夠提供佐證的是，西方學者對中國經濟的預測和發達國家對中國經濟的堵截。

      從上個世紀90年代開始，他們從各個角度預言了中國的崩潰，一直到在發達國家普遍陷入危機都指望中國政府為它們，為世界經濟復蘇施于援手。

      從亞洲金融風暴中國初步顯現經濟實力開始，它們就逐步加大對中國經濟堵截的動作。不能不說確實給中國制造了麻煩，但各種措施都沒有產生實質性作用。當年美國一個廣場協議讓日本經濟從此萎靡不振。它對中國如法炮制，卻威力不再。

      另外一些動作，比如“誤炸”中國駐南聯盟大使館，比如挑動菲越和日本與中國的領海爭端，比如至今對中國進行武器及高端技術封鎖，不僅沒有能夠阻礙中國全面崛起的步伐，相反，卻“促進”了中國的全方位的快速發展。

      一個既不能預測發達國家經濟前景，也不能指導新興國家經濟建設的理論，很顯然，失效了。

      與此同時，這個世界也亂了套。

            90年代的產業轉移，為美國創造了巨額財富，同時也催生了源于美國的新經濟。但美國卻發現，錢掙多了但大批人員卻沒有工作了。我們的一部分人為中國企業給美國企業代工充當“國際民工”憤憤不平，美國卻指責中國人搶走了他們的飯碗。

      技術實力強大的日本企業被韓國企業搶走了風頭，被比韓國企業又等而次之的中國企業搶走了市場。什么品牌力、核心競爭力、企業文化似乎一夜之間，通通失去了效力。

      新興國家急于趕超它們，比如它們的創新能力和價值創造能力，而它們那些讓新興國家一時可望卻不可及的能力，在競爭中卻不再派得上用場。

      企業間對市場的爭奪叫競爭，國家間對市場的爭奪叫戰爭。與第一、第二世界大戰相比，全球化引發的是經濟戰爭。

      在這場席卷全球的經濟戰中，中國的“作戰方式”仍然是人民戰爭---長期受欺凌使得中國對日作戰表現為全民戰爭，長期的貧窮使得中國全民皆商。

      十幾億人、基礎設施落后，這本來是問題。但在一定條件下，它們卻轉化為世界最大的市場和潛力巨大的內需。國內外對中國的投資拉動多有詬病。但你只需要站在任何一個大城市看看交通，你只需要看看中國的春運，就會發現，中國仍然需要更多的投資，它們則會創造更多的GDP。

      而反觀發達國家，高工資、高福利在中國的人口紅利面前，變成了經濟發展的負面因素。中國的工資低、福利差是事實，但正在逐步好轉也是事實。一方是降不下來，另外一方是提得上去。

      服務業高度發達的美國突然發現，制造業仍然是國民經濟的基礎。但在新興國家工業化浪潮下，美國想重拾已經放棄或轉移的制造業，是否現實呢？日本在高度發達下制造業漸失競爭競爭力又說明什么呢？

      制造業創新有無極限？硅谷泡沫又說明什么？假如，我說的是假如，假如創新壓力極大、空間較小（新興國家也不是毫無創新競爭力），制造業拼的將主要是制造力，隨著時間的延續，發達國家的戰略空間在哪里呢？

      不可否認，中國企業的研發和創新能力是不足的，甚至是嚴重不足的。但是，如何隨著這種能力的提升，并把這種能力與中國文化結合起來能否在全球推廣中國特色的生活方式呢？其它新興國家是否也會做這種努力呢？

      歐美一統天下的時代即將成為過去，無論是其軍事、經濟、文化或者各種社科理論。

      環境變了，一切都會變。

      在新的、風云變幻的市場環境下，是適者為王而不再是強者為王。綜觀大國興衰、市場競爭，適者常在，強者反倒是匆匆過客。