最近有好幾位老板，因為投資的事情欠債，但有些確實不該承受之債，所以分清股權與債權，實在是投資過程中的當務之急。

企業融資，主要有兩種手段，一是債權融資，而是股權融資，二者有很大的區別。

公司進行股權融資的過程中，許多投資人既想投資當股東，獲取超額利潤，又怕擔風險，于是在投資做股東的同時，約定公司必須按投資額的一定比例支付紅利，而創業者股東缺錢，對此往往只能同意。這就是股權與債權不分。

股權，享有分紅的權利，在公司解散時還可以分配剩余財產，同時對公司享有控制權利，也就是說，可以在股東會上投票，但是當公司虧損的時候，不但無法享受分紅，還可能血本無歸。債權，不論公司盈虧，都可以要求公司按照約定還本付息，但是無論公司盈利再多，也只能是按約定獲得利息，同時不享有對公司的控制權利。

問題：股權與債權不分發生糾紛

股權與債權部分，往往發生糾紛，投資人看到公司盈利頗豐時，便要求股權，看到公司虧損，轉而要求債權。公司創業者相反，當公司盈利狀況良好時，只希望支付投資者本息，而當公司虧損時，希望投資者一同分擔。在法律上只認一個，不能二者兼得，只要是約定無論公司盈虧都要保本保息的，一般都認定為債權。這會讓那些在公司發展良好時想分享股權的投資者失望，也會讓那些在公司虧損時希望投資人分擔的創業者理虧。

建議：

1、約定明確，保存履行憑據

明確約定股權或者債權。股權，最好簽訂出資協議，進行工商登記，計入股東名冊，簽發出資證明書；債權，最好簽訂借貸合同，收執借條、收條等收款憑證。

現實中，股權操作往往沒有這么規范，但是投資人至少應有兩方面的證據，一是表明出資成為公司股東的證據，包括所占股權比例，二是實際向公司出資的證據。實踐中投資人常常將出資款打給公司實際控制人，風險很大，因為個人和公司完全是不同的法律主體。如果只方便打給個人，最好也由要公司出具收到出資款的收據，個人作為經辦人簽字。如果是由個人打收條，必須注明是替公司收到出資款。否則，你很難證明你向公司出資了。

2、三種思路解決投資人降低風險的需求

對股權和債權的問題，如果我就只是給你這點建議，意義不大。規范，誰都會說，可是生活中的確有一些難題需要解決。

現實中，首先是創業者需要錢，需要有人投資。正如馮侖所說，錢的特性是“懶饞占奸滑”，有錢人不想動，很懶，但是還饞，隨時想將錢變更多的錢，想占便宜，而且特別奸，江湖上那點道道，啥沒見過？還滑，一遇到風吹草動，比誰都跑得快。

創業者費勁九牛二虎之力，好不容易說動投資者答應投資，投資者勉強同意投資，但是由于錢的“懶饞占奸猾”，債權投資不行，回報太低投資人沒興趣，回報太高創業者受不了，而且法律還有限制性規定。股權投資，對公司的價值和前景心存疑慮，創業者如何提供保障以促成投資？

筆者提供三種思路供大家參考：

第一種思路是約定分紅優先權。全體股東簽訂協議，給某投資者以分紅優先權。如：“簽約各方一致約定，在公司成立后三年內，如果公司每年可供分配的利潤達不到投資額的20%，由丙方優先以其投資額的20%為限分紅，剩余部分由其他各方按持股比例分配；如果公司每年可供分配的利潤達到或超過投資額的20%，所有股東按持股比例分配。”

注意，分紅優先，并不等于保證最低分紅。如果公司盈利太少，連丙方的20%不夠，則丙方有多少分多少，如果公司沒有盈利，則丙方一分錢的紅都沒有。只不過，在盈利不足一定水平的情況下，丙方優先。即便這樣，也在一定程度上保障了投資人的權益，而且表現出創業者的巨大誠意。

第二種思路是約定債轉股。即首先簽訂借貸合同，確定為債權，并在合同中約定，在符合約定的條件時，投資人（債權人）有權將債權轉為股權，并約定持股比例。這樣，投資人既保證了收取本息的權利，又可以在一定條件下變為股權，分享公司發展后的巨大收益。

這種方式要注意三點：

其一，這并不是二者兼得，沒轉股之前，就是債權，不享有股東權利，轉股之后就是股權，不再享有債權人權利。

其二，這樣的約定，必須經過股東會決議通過（相當于增資擴股的法律程序）。借貸合同是跟公司簽訂的，但是要么附上股東會決議作為附件，要么全體股東在協議上簽字表示同意。

其三，債轉股的登記比較麻煩。2012年1月1日以后，國家工商總局《公司債權轉股權登記管理辦法》實施，有所改觀，但是債轉股登記需要評估、驗資等一系列手續。也就是說，債權評估值可能跟雙方約定不一樣，怎么處理，需要進一步約定。此外，可以考慮以股權轉讓而不是增資擴股的形式登記債權人股權。

第三種思路是約定股權回購。也就是首先確定為股權投資，完成投資入股的法定程序，同時，投資人與主要創業者或公司實際控制人簽訂協議，約定在一定條件下，投資人有權要求創業者或實際控制人以一定價格收購其股權，以降低投資人的風險。這有點像是股轉債。這里說的主要創業者或公司實際控制人往往也是股東，如果不是，或者表面上不是，最好經其他股東一致簽字同意。

注意：在現行公司法框架下，有些學者認為，這樣的約定，違反了法律規定的股東應承擔的權利義務，是規避法律規定的行為，依法當屬無效。筆者認為在法律上應當有效。理由有三：第一，從主體上，這是股東之間的協議，沒有要求公司盈虧保底，與公司無關；第二，這樣的約定，不影響公司的資本，不影響債權人權益，法律不應干預；第三，簽約人都是股東，不違反公司法關于股權轉讓的規定。這相當于一份附條件的股權轉讓合同，判定為無效沒有法律依據。