蘋果公司，供應鏈管理“第一名”？

程曉華庫存控制技術研究室 www.chengito.com

2011-10-15

       全球最“權威”的IT研究與顧問咨詢公司Gartner-高德納公司近期剛剛出爐了一份全球供應鏈管理排名，說是APPLE，也就是出“愛瘋-iPhone”的那個蘋果公司，他們的供應鏈管理排名第一！緊排其后的則是戴爾、寶潔、RIM-黑莓、亞馬遜、思科、沃爾瑪、麥當勞等等。據說評價的標準分為定量、定性各占50%。定量的指標有3個，分別是ROA, return of assets-資產回報率，占25%，ITO, inventory turn-over -庫存周轉率，占15%，RG, revenue growth -產值增長占10%；定性則是行業分析專家占25%，其他25%則是來自業界同仁的投票， 所謂peer vote。

      看到這份資料之后，我感到很困惑，總覺得這個排名有不倫不類、驢唇不對馬嘴之嫌疑。

第一：評價供應鏈管理好壞的基本指標到底是不是應該這3個指標- ROA，ITO， RG ？

-      ITO是大家公認的，盡管在這里只占了15%的比重，也還算有道理，但依筆者本人觀點，ITO至少應該占到20%左右的比重；

-      那ROA呢？ 大家知道，資產回報率很大程度上取決于你產品的利潤率，通常情況下他們成正比，理論上，越是高科技的產品，資產回報率越高。所以，從這個意義上講，ROA高，是否就說明你的供應鏈管理的好呢？二者的關系似乎是非常的勉強！當然，資產回報的實現肯定是通過供應鏈管理這個物理的過程，但問題是，當我們評價一個供應鏈管理“好壞”的時候，ROA是否應該作為一個關鍵指標？而且在Gartner這里是最關鍵的量化指標？竟然占到25%的比重？似乎難以服人。譬如說那些半導體行業，對他們來講，即使那些要EOL的產品，他們的利潤率也不低于30%，那是否就說明他們的供應鏈管理水平就很高呢？在Gartner這里，Intel-英特爾的排名也的確是16名，但這有道理嗎？一個半導體有幾顆原材料？反之，像EMS-電子制造服務業呢？他們的利潤率只有兩三個點，卻要管理幾萬、甚至是幾十萬顆物料，開發、管理成千上萬家供應商，那他們的供應鏈管理水平又如何呢？EMS行業，玩得就是供應鏈管理！因為EMS企業本身沒有什么高科技可言，利潤率又是極低，他只能玩好供應鏈，通過加速庫存周轉來加速滾動現金流，通過控制呆滯庫存來減少損失，通過不斷地開發新德供應商來獲取一點點利潤，因為他沒有別的辦法啊！從這個意義上講，我們說，科技水平如蘋果、英特爾等公司，你用ROA來評價他的供應鏈管理水平，這又能說明什么問題呢？而且是25%的比重！不能說是完全沒有道理，但至少是有失公允了。

-      RG則是產值增長比率，放在也可以評價供應鏈管理水平也不是不可以，但其與供應鏈管理的關系似乎也有點勉強。如同ROA，供應鏈管理是實現RG的手段，但RG的改變并非是由供應鏈管理來起決定性的作用的。當然，在本評價體系中，如果RG跟ROA都占10%左右，我們也就不好多什么了。

      第二：另外占50%的所謂定性評價就更可笑了！

      大家知道，Gartner的關注焦點是IT行業，如果說他們對蘋果、戴爾、惠普等等企業的供應鏈進行評價，那別人也就很難說三道四了，但你有什么資格對麥當勞、可口可樂、高露潔、卡夫食品的供應鏈管理做評價呢？而且是所謂的行業分析專家投票占了25%！同行投票的25%具體我們不知道是怎么來的，但這兩個主觀的投票加起來就是50%的比重！似乎是過高了一點吧？！

       第三：如果說驢跟馬還可以比較的話，那么，驢跟雞鴨怎么比呢？

       如果把蘋果的手機、平板電腦比作是驢，戴爾、惠普的電腦比成馬，那大家還可以理解的，畢竟嘛，都是通信產品，只是個頭大小不一樣，屬于同一類畜牲。但那寶潔是做牙膏之類的東西的，可口可樂則是賣水的，如果說他們還算是制造業，跟蘋果、戴爾有點可比性的話，姑且稱其為狗，也是四條腿的牲畜，那沃爾瑪呢？它是開超市的，它怎么可以跟蘋果、戴爾、思科去做比較呢？這就像那雞鴨都是兩條腿的，它們怎么可以去跟那些四條腿的驢子、馬之類的做對比呢？！咱中國人都說叫“驢唇不對馬嘴”，這美國人更是厲害！竟然拿著雞屁股去對驢嘴！這不更是扯淡嘛！程曉華評Gartner供應鏈排名：這做手機的，做電腦的，生產牙膏的，賣水的，賣狗屁膏藥的，開店的，賣咖啡的，做鞋子的，做服裝的然后是賣投影儀的，等等，這怎么去比較他們的供應鏈管理水平呢？他們有的比嗎？程曉華評Gartner供應鏈排名：我們姑且不說那50%的定量指標是否科學，畢竟那還是有數字的，是比較客觀的，那，那些所謂專家、同行的投票呢？那可是50%的比重啊！都說咱中國的“專家”不負責任，我看資本主義的專家也是那么回事兒！也都是張開嘴就胡說八道！程曉華評Gartner供應鏈排名：你說你要研究IT，你就研究吧，你干嘛還要拿著做IT的去跟賣水的做比較呢？如果你知道做一個手機要用到那些原材料的話，那你知道狗皮膏藥是怎么做出來的嗎？可口可樂除了水、糖精，那還有什么啊？你不懂啊！你不懂，你干嘛給人家投票呢！看來，這全世界的“專家”都是不可信的啊！

       第四：程曉華評Gartner供應鏈排名：即使只是驢跟馬比較，似乎也不妥。譬如說蘋果跟戴爾比，蘋果就那么幾款產品，“愛瘋-iPhone”，“愛拍-iPad”，“挨打-iTouch”，還有什么？那戴爾呢？盡管戴爾的產品標準化做的很好，但還是從小到Dellstreak手機，再到筆記本、臺式機，大到服務器等等，大大小小幾百、幾千中產品；從原材料角度，如果說蘋果的原材料一共有千八百種的話，那戴爾則可能是幾萬種；供應商的數量肯定也不能比的吧？畢竟驢是驢，馬是馬嘛！我小時候騎過驢，但直到現在都不敢騎馬，為什么？一般來講，驢，即使是那種能叫的驢，也就是公驢，它的性格也都是畢竟溫和的，三歲小兒都敢欺負它。但馬就不一樣了，非專業者，不可以駑之。

       第五：什么叫供應鏈管理第一名？蘋果公司的喬哥在去見上帝之前幾天，包括之后幾天，網上大肆報道其供應鏈不環保，甚至其認證、審核供應商的條款里面，都沒有關于環保方面的要求！這樣的供應鏈管理水平，也能叫第一？有網友問，那戴爾、HP，他們的供應鏈就環保了嗎？我們只能說，他們的供應鏈至少“表面上”是環保的、綠色的，為什么呢？他們至少有文件“規定”你供應商必須環保，盡管是虛偽的，但畢竟也算是客氣一下嘛！我們經常說要“表里如一”，你連“表”都沒有，你哪來的“里”啊？由表及里嘛！蘋果公司連“表”都沒有，這在現代供應鏈管理里面至少是一種很無知的表現，不是嗎？

       第六：更讓人迷惑不解的是排在第四位的RIM-黑莓手機。如果說這是兩年前，我們還可以勉強接受這個關于RIM的排名的話，那么，今天來講，我們是絕對難以接受的！現在有了“愛瘋”，誰還去買“黑霉”啊？！很大程度上講，正是因為有了“愛瘋”，黑莓才變成今天的“黑霉”的，不是嗎？他們今天能夠平起平坐嗎？我估計即使RIM的員工看了這個排名，他們都會不好意思的 – 即使按照Gartner的標準，RIM公司的ROA、ITO、RG還是那么高？我沒有數據，但即使從所謂的主觀投票這個角度，我覺得我們也很難忍心把一顆黃花菜跟一只玫瑰放在一起對比。

      總之，我個人覺得，Gartner的這個關于供應鏈的排名實在是非常蹩腳的，無論從哪方面來講都是。我個人的觀點是：

1.   這里的定性投票占50%的比重太高，應該低于25%~30%，因為這個畢竟太主觀，局限性非常大；

2.   不同行業的供應鏈管理壓根兒就不是一回事兒，可以相互學習，但很難對比說誰好，誰壞– 令人奇怪的是，前25名里面竟然沒有做汽車的如通用、豐田等等；

3.   從定量的角度上看，光有這三個指標如ROA、ITO、RG是不夠完整的，至少還應該包括一兩個反應滿足客戶需求的指標，如ship to order（從接到訂單到發貨的時間）或者客戶滿意度等等；還要有供應鏈管理總體成本與銷售物料成本之間的比例指標等等。

       以上僅僅是個人一管之見，不足之處請大家指正– 我知道在喬哥剛走幾天后就發表這樣的文章，似乎不是很妥，畢竟，絕大多數人對他還是很有感情的，是尊重的，但這并無任何對喬哥不尊重之意– 我在這里是就事論事，談得是Gartner對供應鏈管理的評價標準問題，當然也更沒有對Gartner這個公司有什么不尊重之意。

附錄： 這是我與王老師在“采購沙龍”論壇上的討論：

答復William王老師關于我的文章“蘋果公司，供應鏈管理第一名？”的問題

2011-10-20

謝謝William王老師的反饋，但不敢茍同您的意見。

William 王： 這是個很有意思的討論, 我的看法: 有關專家構成:一部分是gartner 自己的行業研究專家,另外是200個不同行業專家,網站上有具體組成,高科技和半導體占據19%,工業類

19%,消費產品16%,學術機構14%,零售11%,化工/能源10%,等等;來自北美59%, EMEA 29%, 亞太地區12%,

---> 程曉華： 這不能說明什么問題，只能說這個評比非常混亂不堪！不同行業的“專家”投票不同行業，這能說明什么問題？ 這就像N的N次排列組合，除了混亂，還能是什么？？這種評比本身就不科學！至少從統計學角度，這是最混亂的一種組合！

William 王：對于公司來說,ROA應該比 ITO 和RG更重要,免得賠本賺吆喝. ROA和凈利潤率及 ITO相關,   半導體行業利潤高但周轉慢, 而傳統行

業如高露潔,雀巢ROA都比蘋果高. Intel ROA也不如麥當勞, 這非常考驗供應管理人員對成本的管控及對市場的靈活性響應. 

---> 程曉華：同意ROA非常重要，但是否比ITO更重要，值得商榷 - 企業管理要賺錢，還要健康！如同一個90歲的百萬富翁跟一個20歲的年輕人，不同的女人會有不同的選擇的，難說是與非；另外，如果比較ROA與ITO，從供應鏈管理角度，哪個更關鍵？？ 同樣產品、同樣地利潤率情況下，是不是ITO越高，你的ROA就越高？？！ 

William 王： 一般公司里采購

人員KPI 設置肯定有相當一部分和銷售數據掛鉤,有些不太公平,但從管理角度公司不成功,每個部門肯定都有問題,采購做的再好也沒有用. 這三個指標

年報可以找到, 但ship to order 和客戶滿意度不太好找數據.

---> 程曉華：這個問題很簡單 - 采購不等于供應鏈管理，采購僅僅是供應鏈管理的一個小部分，如此而已。

William 王：  RIM一直到今年初都做的不錯,和APPLE是智能手機的受益者,2011年排名應該是基于2010年數據, 大部分公司都是上市公司有報表可查;

GM都破產了,Toyota 陷入質量門, 指標和口碑應該很差,要上了可能是個笑話.

---> 程曉華：這并不能說明他們的供應鏈管理水平差。

William 王： EMS 供應鏈管理水平是非常不錯,但更多的是材料計劃和庫存管理, 如NBA里總有些大個子球員干累活苦貨,搶籃板,但賺的沒有明星球員多,但這就是

市場分工,很多EMS都希望做革新,增殖服務,但不是一朝一夕能練出來的.幾個點利潤也很難支撐.

---> 程曉華：這并不能說明EMS的供應鏈管理水平差，這跟分工有什么關系？！這就如同人出身于農民，就一定沒有城里人聰明？？！

William 王：行業是有差異,但能作出一套衡量不同行業的東西還是很牛的,可能還需要進一步完善,但就如benchmarking一樣, 雖然麥當勞做快餐,但很多制

造公司還是會標桿學習它以提高標準化和庫存管理水平,理念和態度是根本.

---> 程曉華：這沒什么牛的，我批評的就是Gartner的“評比系統”本身有問題。

William 王：有關蘋果環保問題,有興趣的可以參閱綠色和平組織的報告,蘋果不算靠前,落后于nokia,sony ericsson, hp, 但基本和dell,sony,motoroal一個水平居中, 超過聯想,LG,微軟.

---> 程曉華：“不算落后”與是不是“第一”有什么關系呢？

William 王：個人理解: 隨著市場的發展,采購人員要更多的開發滿足組織戰略需求的供應商, 積極參與新產品研發, 利用VA/VE提升自己價值, 改善靈活性,

確保項目進程, 這些在蘋果上有非常好的體現,也是將來的采購發展方向.

---> 程曉華：前面提過，“采購”不等于“供應鏈管理”，您混淆了基本概念。

再次答復William王老師關于我的文章“蘋果公司，供應鏈管理第一名？”的問題

2011-10-21

From William - 同意jerry說法，這是Gartner公司的嘗試，用定量和定性的標準來做個排名，本身也在動態變化，至少apple在供應鏈管理某些方面是全球領先的。

---> 程曉華：我同意這是一種嘗試，但我的觀點是，這個結果令人莫名其妙，驢唇不對馬嘴；定量、定性結合，這很好，但我的觀點是定性的成分太大，就顯得太主觀；而且按照你列的專家的比例，對應不同行業、無數的被評對象，就如同N的N次排列組合，沒有意義，或者說從統計的角度上，沒有說服力。

From William - 我也不認為只有同一個行業的公司才能比較，一個公司供應鏈管理人員績效考核如果沒有相當部分公司總體業績比重基本可以肯定部門利益大于整體利益，也不可能有卓越績效。

---> 程曉華：我個人認為不同的公司的供應鏈管理不能“排名比較”，但可以從不同角度對比學習。這就如同我第一次到服裝公司去的時候，我發現他們的供應鏈管理的最大挑戰是產品生命周期的管理。以前在電子通訊行業大家總是抱怨手機、電腦的產品生命周期太短，到后來發現這個過去我從來沒有“看得起”的行業，其PLM的挑戰性竟然比我認識的要大的多！但是否就能說服裝行業、電子通訊行業，他們的供應鏈管理可以相互排名呢？

---> 程曉華：我同意供應鏈的考核要跟公司整體目標掛鉤，這是常識，但不能說公司整體業績好，你的供應鏈管理水平就是比別人高，這個邏輯是不通的。至于Jerry提到庫克的供應鏈背景，這更不能說明什么，個人的能力不代表公司、組織的能力，當然你可以憑想當然把二者或者三者掛鉤：庫克的供應鏈背景、庫克被提為CEO、蘋果的業績，看似順理成章，實際上是胡亂聯系！蘋果的成功是因為供應鏈還是因為先進的技術？二者可能都有很大的貢獻，但這能夠說明什么呢？蘋果的供應鏈管理就是第一？因為如此，所以有供應鏈管理背景的庫克成了CEO？我個人認為這個邏輯同樣是不成立的。至于說做供應鏈的人成了CEO，這很好，讓我們業界同行看到了希望，但這與本探討無關。

From William - 按照供應鏈管理SCOR模型，SCM包括鏈條上source, make, deliver, return. EMS廠商強項在于物料管理，計劃庫存；從對整個鏈條來說，前端的控制和協同所產生的影響力是最大，最關鍵的，也是最具挑戰性的。

---> 程曉華：William可能忘了SCOR的第一個因素，那就是plan，然后才是source, make, deliver, return。至于說哪個是所謂“影響力最大”、“最關鍵”，我更是不敢茍同王老師的意見。什么是最關鍵？這可以是仁者見仁智者見智，這沒有關系，但如果說非要比較個一二的話，我則認為是plan“最關鍵” – demand planning, capacityplanning, production planning, materials planning, inventory planning, cashplanning， plan source, plan make, plan delivery, planreturn  等等等等，從供應鏈鏈條角度，沒有plan就沒有一切。如果我對SCOR理解不錯的話，SCOR是把plan放在第一個，而且也是整個SCOR自始至終都在用plan貫穿這個鏈條，道理很簡單，沒有plan就沒有一切，從這個意義上講，我個人認為，做為EMS，其實它是貫穿了整個SCOR的所有要素，plan, source, make, deliver,return，或者說這些要素基本上都是通過EMS來實現的。至于William說的EMS的強項主要在于庫存計劃、物料管理，這個我只能部分同意，因為如果一個EMS沒有自己的source 的話，那這個EMS也沒有什么競爭性。實際情況恰好相反，EMS利用比任何一個ODM都要大的客戶平臺-customers base、供應商平臺-suppliers base、物流平臺logistics network、制造平臺 capacity pool、人才平臺talents pool/shared resources 等優勢，從而取得比任何一家ODM都要低的供應鏈整體成本，這也就是為什么ODM要找EMS了。至于所謂的核心部件的sourcing，的確是由ODM指定的，但你仔細想想，你指定來指定去，不就是那么家嗎？半導體如intel/vashy/Toshiba/qualcomm等等，plastics如富士康（本身也是EMS）、foxlink、偉創力自己也有，如此而已，你還能找誰去？所謂前段控制，你能控制什么？？ 當然，我并非說EMS的供應鏈管理就是第一，但是既然提到了EMS，那至少你就不能否認EMS的供應鏈管理在整個大的需求與供應鏈管理鏈條中的作用，更不能簡單的認為EMS就是一個物料管理與庫存的管理– 這只是從表面上看EMS，至少是對EMS的一個誤解。在這里我要說明的是，也可能與我個人的EMS背景有關系，所以，想當然大家認為我是說EMS的供應鏈管理就是強，這也是誤解 – 我只是在原文中拿EMS舉例對比；同時，我本人在進入EMS（從IBM開始、到偉創力）之前，一直在所謂的ODM做，而且一直負責采購 – 那時候的sourcing/procurement是不分的，也可能與我所在的公司小有關系，如大宇重工、頓漢布什等。我只所以提到我的背景，我是想說我的觀點可能會受到我個人工作背景的影響，這并不奇怪，但我的論點自始至終都是在“供應鏈管理排名不能這么排”上，再想想各位，哪個敢說自己的觀點沒有受到自己背景的局限呢？

FromWilliam -  ROA=  凈利潤率NPM × 資產利用率AU; 同樣產品、同樣地利潤率情況下，ITO越高基本上資產利用率越高，ROA應該就越高

---> 程曉華：這個是常識，也是我非常贊同這個ITO做為25%權重的原因。

      最后，我想，我跟William王老師都是在拋磚引玉，我們的觀點盡管不太一致，但在這里講出來，目的是引出大家的觀點– 我想這是一個很有意思的話題，本身沒有對錯，只有是否更加合理或者是否有可能更加合理。