新年新篇章： 關于“供應鏈管理新模型”的幾點澄清  

程曉華

2015-1-1

     年前在微信上看到有個所謂的《2014年你必須知道的管理學名詞》，說是《哈佛商業評論》總結出了2014年最熱門的管理學詞匯表，其中，第九點提到“供應鏈新模型”，看英文是 supply chain disruption，感覺有點莫名其妙，仔細一看，來源是《供應鏈風險管理新模型》，再一看是講TTR（Time to Recovery，災難恢復時間），感覺這應該是MIT（麻省理工大學）的教授David Semichi-Levi的理論。

 這里有這么幾點需要澄清：

首先，所謂“供應鏈新模型”，跟“供應鏈管理風險新模型”不是一個概念，因為，供應鏈管理，不僅僅是風險管理，盡管風險管理在供應鏈管理中占有非常重要的地位；

其次，Supply Chain Disruption，翻譯過來可以是“供應鏈中斷”的意思，從供應鏈風險管理角度，“中斷”僅僅是風險之一，并不是供應鏈風險的全部，更不是供應鏈管理的全部。如庫存風險，供應商交不上貨、庫存（物料）短缺，那叫“中斷”，庫存多了，那叫“呆滯”，一個是少了，一個是多了，“中斷”會引起“呆滯”，但“呆滯”不一定都是由“中斷”引起的；

第三點，2011年12月初，我還在A咨詢公司工作的時候，就陪同David教授去HW做過關于供應鏈風險管理方面的交流，并有幸聆聽了教授的演講，當時印象最深的就是教授關于這個風險量化的定義（TTR）及公式（FI-Financial Impact，財務影響）。這個TTR從根本上否定了傳統風險管理的概率估計方式，代之以直接的、客觀量化的形式，表達風險的優先級，的確是供應鏈風險管理上的一個很大的突破。

但問題是：

1. 這個事情是發生在2011年，而不是2014年，教授的TTR理論形成應該比11年更早，而不是更晚，教授為什么直到14年才正式發表這個理論，并成為14年管理學焦點？

2. 我清楚地記得（有我當時的PPT現場筆記為證），David教授當初講的是FI財務影響，而不是現在提到的PI（業績影響），因為所謂的財務影響，教授講的就是指在TTR期間損失的銷售額，非常簡單明了，而業“績影響則”是模糊的很，概念上就要大的多，反而把教授的簡單的東西給搞復雜了。

 麻煩看到“Harvard Business Review”英文原版的，或者了解David教授這個風險管理模型的同行給澄清一下。

附原文：

供應鏈新模型

英文：Supply-ChainDisruption

釋義：傳統供應鏈風險管理依賴于對很多“可能會發生”的事件及其影響程度的了解，但在應對發生概率較低而影響較大的災難性事件，比如環境災難、工廠失火、政治劇變時，這種風險管理模型就會徹底失效。《供應鏈管理新模型》一文提出的風險模型關注問題影響和恢復時間，而不是造成影響的原因；對供應商重要性重新排序：不再只關注投入成本高的“戰略供應商”忽視投入成本低的供應商。最為重要的是，這一模型的指標高度簡化，企業要衡量的一級指標只有兩個：1、恢復時間（Time to Recovery，簡稱TTR）即供應鏈中某一節點遭到破壞后恢復正常所需的時間；2、業績影響（Performance Impact，簡稱PI）。這一模型能夠發現易被傳統模型忽視的風險；無需對發生概率進行預測；降低供應鏈依賴性；還可以促進對如何縮短TTR的討論和思考。《供應鏈風險管理新模型》，2014年2月

作者程曉華先生，《制造業庫存控制技巧》、《CMO-首席物料官》著作者；《制造業庫存控制技術與策略》課程創始人、講師 ；“TIM-全面庫存管理”首席咨詢師Web: www.chengxiaohua.com