兩票十分析
1. 用票不全型：即對作業現場的危險點采用何種工作票來策劃安全控制措施用票不完善。如基建工作任務采用安全施工作業票，而作業點有電源類危險源，對此無電氣工作票加以控制；或是技改工作任務需用安全施工作業票才能完善現場的安全措施的，而只用電氣工作票。
2. 票不銜接型：同1例，另有電氣工作票或安全施工作業票但兩票獨立存在，兩票之間相互無銜接點。
3. 用票不當型：鄰近帶電設備旁的施工作業，用電氣第二種工作票代替。對施工作業中的其它危險源未辨識，更無安全控制措施的策劃。
4. 應付檢查型：事后發現票有問題或有瑕疵，重新再來填寫以應付檢查。
5. “可靠”毀票型：為了設備運行可靠性指標的達標，工作完后將票毀掉，以“保證”設備的完好性和連續在運行。
6. 人票分離型：現場工作負責人離開工作現場，票隨人走了，現場處入無票工作（無工作負責人或監護人）狀態。
7. 任務不明型：如工作任務或操作任務不明確、不具體、不簡潔、不術語化。
8. 內容不知型：工作負責人到現場不對工作人員宣票讀票，不認可簽名或代替簽名。
9. 提筆簽票型：工作票簽發人不認真審票，只注重工作任務就隨筆簽名同意；操作票不對應模擬屏審票，或一味相信微機出票而提筆簽審。
10. “脫褲放屁”型：操作票的檢查項目繁鎖，如就地操作拉合刀閘或取下熔斷器等，本以面對面確證已完成，又要加上一項檢查內容，實在多余，又增加了填票的工作量。
如上種種分析認為：
1. 對《安規》理解不深、領會不透所致。對《安規》的條文只知其然不知其所以然，當問其《安規》為什么這樣規定時則全然不知。機械地實施《安規》條文只能適應機械的工作項目，一旦工作項目內容有了變化，不會運用《安規》的原理去實施安全控制措施。
2. 對危險源辨識不清、控制不當所致。對工作現場可能發生都會發生的（墨菲法則）危險和意外沒有采取頭腦風暴法去辨識，加之缺乏非電氣方面的安全知識，故安全控制措施也不齊全。
3. 管理機制的弊端和工作表面化所致。過去的創一流為了“兩票”的合格率，現在的可靠性管理為了同業對標等等，上有政策下有對策的這種表面不實的工作作風泛濫到安全管理領域。一張工作票或操作票安全地作為了作為的對象后，過后再去查這張票有意義嗎？加之有些查票者（不是相當專業人員）總要指出些問題（非原則性的）或“我認為要這樣…”等等，不是以規程的標準去度量，而導致被檢查者誤入岐途。
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
