管理者世界之: “經濟憲法”----《反壟斷法》 《反壟斷法》于8月1日正式生效。對于這部歷經13年、有著“經濟憲法”之稱的法律，無論是經濟界還是一般公眾，都對它冀望甚高。反壟斷的精髓就在于反這種濫用壟斷地位，破壞市場公平競爭的行為。而不管是行政壟斷也好，市場壟斷也好，或者技術壟斷，只要濫用了其壟斷地位，就應該用法律的武器予以制裁。 “反壟斷法”作為各國用于抵制國內不公平競爭的重要法律之一，是市場經濟國家用于維護市場秩序，保障市場經濟正常運行的重要工具。中國在經濟建設的進程中，正逐步由政府調控經濟轉向市場調控，市場經濟的運作依賴于市場充分發揮的作用，市場參與者自由參與競爭，實現資源的優化配置；然而當市場中出現少數大企業操縱市場或企業合謀打擊競爭對手實現壟斷的時候，市場的信號就會失靈，市場競爭不再以優勝劣汰和技術開發為中心，導致了競爭者采取有悖于市場規律的行為，嚴重損害市場參與者和廣大消費者的利益。“反壟斷法”的作用是通過對過強的市場力量的規制和反對不正當的市場競爭行為，維護和擴大經營者在市場活動中的自由權利，消除進入市場的障礙，充分建立自由競爭的市場結構。 “反壟斷法”目前在我國還是一種全新的法律制度，美國是最早制定“反壟斷法”的國家之一。1890年美國聯邦政府通過了第一個全國性的“反壟斷法”——《保護貿易和商業不受非法限制與壟斷之害法》，即《謝爾曼法》。其后，于1914年制定的《克萊頓法》和《聯邦貿易委員會法》，以及《羅賓遜一帕特曼法》等一系列的成文法構成美國“反壟斷法”的體系。美國“反壟斷法”中最為重要的非法壟斷形式包括：市場壟斷、意圖壟斷行為、橫向限制協議、縱向限制協議、壟斷的共謀、企業兼并、掠奪性定價、價格歧視、捆綁銷售、濫用知識產權等方面的法規。 案例： 1、柯達公司的案例柯達公司開發出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達公司自己制造的設備才能沖印，而且柯達公司對沖印其照片使用的化學試劑進行保密，從而形成膠卷生產和沖洗上下游一體化。而膠卷行業的用戶是分散的競爭性買主，柯達公司開發出的新產品，盡管因為開發新產品導致其他廠商（主要是 Berkey）成本的增加，但是他們仍然可以生產新的產品。因此，柯達公司是利用競爭優勢，其行為促進了其他膠片生產廠商的進一步研究開發和技術進步，但其一體化和保密是反競爭的。 2、波音與麥道的合并案 世界經濟是活躍的，有些合并的產生能加強了市場的支配地位，由于某些特殊的情況，政府也會批準這類企業的合并。美國司法部1997年批準了波音公司和麥道公司的合并，波音和麥道公司分別是美國航空制造業的老大和老二，是世界航空制造業的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應商，占美國國內市場的份額幾乎達100%。但是，美國政府不僅沒有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機制造業是全球性寡占壟斷行業，雖然波音公司在美國國內市場保持壟斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強勁的挑戰，面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護美國的航空工業大國地位；其次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機制造企業，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位；如果波音濫用市場地位提高價格，就相當于把市場拱手讓給空中客車。由此可見，美國政府在監管企業購并時，不僅僅根據國內市場占有率來判斷是否壟斷，還要考慮在整個市場范圍內是否能夠形成壟斷，對全球寡占壟斷行業，需要分析全球市場的條件，而不局限于本國市場范圍，同時，還要考慮國家整體產業競爭力。許多國家的“反壟斷法”規定，如果合并有利于整體經濟或者社會公共利益，政府應當批準合并；美國政府是以國家利益為重，為了提高美國企業在全球的競爭力，支持大型企業的重組和并購。同時，導致壟斷的合并因為會嚴重損害競爭，損害消費者的利益，政府在批準這種合并的時候時，都是非常慎重的。 3、家具連鎖店的合并案1998年美國兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與 OFFICE DEPOT）將進行合并。家具市場是一個極具競爭性的市場，其中有成千上萬的零售商。按照傳統觀點，監管機構對家具商店的合并不應存在疑問，但是，美國聯邦貿易委員會的經濟學家們通過對這兩個銷售商的每一種商品的銷售價格和銷售數量進行非常細致的觀測和分析，發現在同一城市中，STAPLES的價格要比OFFICE DEPOT的價格低，但是，在沒有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價格要貴一些，經濟學家由此得到一個充分的證據： STAPLES與OFFICE DEPOT并購后，很可能提高價格；美國司法部的一些人士也認為如果能夠得到有關市場價格等類似的數據和信息，就可以直接通過這些數據分析和預測并購行為可能對市場產生的影響，因此，法院接受了這個觀點，沒有批準這個合并案。 4、微軟公司微軟公司是通過知識產權在全世界的軟件市場上取得了市場支配地位，是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場的80%以上。1997年美國司法部指控微軟公司違反了美國“反壟斷法”，曾經有19個州和哥倫比亞地區法院指控微軟公司利用其市場力量非法擠垮競爭對手。地區司法部提出了把微軟分解為兩個企業的方案，而一些經濟學家則從市場效率的角度出發，對司法部的設想提出不同意見。哥倫比亞地區法院的法官認為微軟的行為在一定程度上是反競爭的，不僅侵害了消費者的利益，更重要的是打擊了競爭對手。主要原因，一是微軟占有巨大的穩定的市場份額；二是微軟公司把瀏覽器捆綁在 Windows 操作系統上，把軟件系統固化到芯片上，從而阻止競爭對手進入市場；三是微軟的操作系統到目前為止還沒有真正的競爭對手。 一些經濟學家則認為，如果把微軟的操作系統和“Office”應用軟件分離開，將有以下幾個主要問題。一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統仍將占市場的85%以上，Office應用軟件也將占據美國市場的90%以上，因此，兩個企業都可以分別在各自的市場區劃中占壟斷地位，很可能兩個公司都提價，危害消費者利益；二是如果水平分解微軟公司，那末小型公司在銷售 Windows 軟件時，可能競相壓價，不利于維護知識產權；三是分解微軟公司的目的是為了促進競爭和技術創新，希望其他企業能開發出與微軟競爭的軟件，但是靠分解微軟達 到這一目的希望較小。 通過比較微軟和波音兩個案例，“反壟斷法”雖然不反對合法的壟斷，但因為合法的壟斷者同樣不受競爭的制約，它們就非常可能會濫用其市場優勢地位，損害市場競爭，損害消費者的利益。盡管微軟在操作系統市場上的壟斷程度還不如合并后的波音公司對美國國內干線飛機市場的壟斷程度高，但監管機構并沒有制止波音和麥道的合并，卻要分解微軟。微軟與波音的不同境遇，充分反映了全球化背景下美國的反壟斷戰略：為了保持市場競爭，促進技術進步，反壟斷是要繼續堅持的，但是，對一個企業是否采取反壟斷措施，則要從全球競爭而不僅是國內市場競爭著眼，對市場上已經取得了壟斷地位或者市場支配地位的企業加強監督，但最終考慮的還是國家利益為重。 2003年1月24日，美國思科系統有限公司宣布對中國華為技術有限公司及其子公司就華為非法侵犯思科知識產權在美國提起法律訴訟。不管中國華為公司在這個訴訟中勝負如何，這個案件都引起人們對知識產權領域許多法律問題的思考。特別是因為思科公司通過軟件源代碼和技術文檔已經在相關市場取得了近乎壟斷的地位，在路由器市場占據了80％左右的市場份額，許多人大聲疾呼，在今天這樣一個要求“互聯互通”的信息化時代，我們能夠容忍一個企業憑借其知識產權在某一領域長期擁有穩定的壟斷地位嗎？ 在中國，濫用市場支配地位的企業主要是公用企業。例如，郵電局強行為用戶配發電話機；電力部門強迫用戶購買其指定的配電箱；自來水公司強迫用戶購買其指定的給水設備；煤氣公司強迫用戶購買其指定的煤氣灶和熱水器等。濫用市場支配地位還有其他的表現，例如濫收費用，即對消費者或用戶索取不合理的壟斷高價；低價傾銷，即以低于成本的價格銷售商品，目的是將競爭對手排擠出市場；價格岐視，即對處于相同地位的交易對手使用不同的價格條件，從而使某些企業在市場競爭中處于不利的地位。此外還有抵制或者拒絕交易，例如一個占市場支配地位的化學企業拒絕向一個生產藥品的企業提供它在生產中必不可少的化學原料，在這種情況下，被拒絕供貨的企業就可能被排擠出市場。濫用市場支配地位的法律后果包括停止違法行為，對違法企業進行罰款，此外，受害者還可以要求民事損害賠償。 “反壟斷法”也稱“經濟憲法”，是關于對市場行為的管制，主要是針對壟斷企業或者占市場支配地位的企業，為了維護市場的競爭性，占壟斷地位或者市場支配地位的企業在更大程度上受到政府的管制；在反壟斷競爭和保護市場競爭之間難以找到準確的平衡點的情況下，以防止它們濫用市場優勢地位，排擠競爭對手，損害市場競爭。美國、歐盟、日本等國家和地區一直努力通過法律平衡各種應當保護的利益，維護社會公共利益和維護市場有效競爭。