“民眾對(duì)延長養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限憂心忡忡。事實(shí)上，這種擔(dān)心是沒必要的，因?yàn)檫@種做法既有益于提高勞動(dòng)者參與養(yǎng)老保險(xiǎn)的意識(shí)，也對(duì)提高未來的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、彌補(bǔ)養(yǎng)老金缺口有諸多裨益。”說這話的，是北京對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)社會(huì)保障系主任李長安。（《環(huán)球時(shí)報(bào)》10月21日綜合報(bào)道） 

身為教授，尤其是身為養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域的專家級(jí)人物，發(fā)表觀點(diǎn)應(yīng)該考慮對(duì)政府公共管理、對(duì)公眾現(xiàn)實(shí)生活共同負(fù)責(zé)的態(tài)度，而不能有所偏廢。仔細(xì)分析李長安主任的觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，其無須擔(dān)憂之說，起碼有兩個(gè)層面存在以偏概全。

第一個(gè)層面，是只站在政府省心、省事的角度，無視百姓的生活現(xiàn)實(shí)。“繳費(fèi)年限每增加一年，我國的養(yǎng)老保險(xiǎn)收入就將至少增加1.6萬億以上的收入”之說，無疑是只站在政府角度算死賬算出來的。而“勞動(dòng)者的繳費(fèi)比例不高”、“養(yǎng)老保險(xiǎn)意識(shí)淡薄”卻大多不是勞動(dòng)者自己的錯(cuò)。企業(yè)不給員工上保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者又能怎么辦？勞動(dòng)者因流動(dòng)而無法續(xù)保，參保積極性怎么能高？還有勞動(dòng)者因流動(dòng)而退保，企業(yè)為員工繳納的那一份政府又不退，企業(yè)為員工投保的積極性又怎能不受打擊？而所有這些，政府在公共管理上又要負(fù)起怎樣的責(zé)任？只提延長養(yǎng)老繳費(fèi)能增加多少收入，卻閉口不提政府本該盡到的責(zé)任前提何在，實(shí)施效果怎么能好？這種見識(shí)淺陋的專家，實(shí)在讓人看不到價(jià)值何在。 

第二個(gè)層面，是無視勞動(dòng)者參保時(shí)間上的巨大差異，使參保較晚的勞動(dòng)者雪上加霜。李專家說：我國養(yǎng)老保險(xiǎn)的最低繳費(fèi)年限是15年，但大部分人的工作年限卻不止15年，也就是說，實(shí)際上可行的繳費(fèi)年限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出15年。這話的邏輯錯(cuò)誤在于：工作年限并不等于參保年限。有的人十幾歲開始上班即參保，直到退休，繳費(fèi)年限當(dāng)然可以大大超過15年；而相當(dāng)多的人情況并不是這樣，有的勞動(dòng)者干了很多年，卻因?yàn)槭恰芭R時(shí)工”，單位不給上保險(xiǎn)，等到單位同意為其投保，其年齡也已經(jīng)很大了，即使到了法定退休年齡，也達(dá)不到15年的最低繳費(fèi)年限。如按現(xiàn)行規(guī)定，到達(dá)退休年齡時(shí)達(dá)不到15年繳費(fèi)期，社保部門要做“一次性退還個(gè)人賬戶資金”的清戶處理，或轉(zhuǎn)入農(nóng)保、居保等低層級(jí)系統(tǒng)辦理退休。對(duì)于這部分人來說，15年都是一個(gè)極難的“坎”，再要延長，他們?cè)撌且环N怎樣的無助？身為專家，你不能只站在年輕人一入職就投保、而且永遠(yuǎn)不中斷社保的基點(diǎn)上，就簡單推斷出“延長繳費(fèi)年限無須擔(dān)憂”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的“地氣”，遠(yuǎn)比你想象的復(fù)雜。

當(dāng)然，延長繳費(fèi)年限給人們帶來的擔(dān)憂，還遠(yuǎn)不止上述這些。延長繳費(fèi)年限與個(gè)人賬戶如何對(duì)應(yīng)？個(gè)人賬戶與退休金的掛鉤強(qiáng)度有多大？都直接決定著人們對(duì)延長繳費(fèi)年限的態(tài)度。換言之，具體政策不出臺(tái)，就鼓噪什么“無須擔(dān)憂”，完全是一種不負(fù)責(zé)任。這也足以說明，讓那些根本不用繳費(fèi)的“穿鞋者”給身背繳費(fèi)重負(fù)的“光腳者”制定政策，老百姓就無法排除“屁股決定腦袋”的公平之?dāng)_。聽不進(jìn)底層的充分表達(dá)，所謂的“頂層設(shè)計(jì)”就只能是空中樓閣，最終只能停留在空洞的概念里。