記者  吳建群  王舒懷  張  音

2011年11月01日08:19    來源：人民網-人民日報    （本組系列訪談之一請見10月25日23版《四問“網絡民意”》）

　　訪談嘉賓　汪玉凱

　　國家行政學院教授　葉  青

　　全國人大代表、湖北省統計局副局長　鄧建偉

　　廣東省公安廳宣傳處處長　喻國明

　　中國人民大學新聞學院教授　陳昌鳳

　　清華大學新聞與傳播學院副院長、教授　韓立勇

　　資深網友、天涯論壇前版主　祝華新

　　人民網輿情監測室秘書長

　　今年“微博打拐”活動中，網民為失蹤4年的彭文樂等小寶貝重回父母懷抱而流下激動的淚水；同時，又質疑街頭“隨手拍”活動可能侵犯個人隱私和乞丐人身自由。在藥家鑫案審理過程中，網民擔憂權力和金錢可能影響司法公正；但在藥家鑫被執行死刑的當天，群情激憤轉入沉寂，一些人轉而同情藥家鑫的父母?；ヂ摼W就是這樣奇特的社區，看似一片混沌的信息，看似亂箭傷人的情感表達，卻也遵循著“生態系統”的邏輯。

　　網絡進入中國十多年，網民自治、社會力量，也都參與到互聯網治理的生動實踐中。近年來，普通網民的媒介素養和社會責任感都得到增強?！肮烂馈憋L波中，曾有網友主張“人肉搜索”，邀請電信內部人士利用職務之便，將她的通訊信息曝光。這一提議立刻遭到多數網民的否決，理由是“程序正義”更為重要。

　　民間自發的辟謠、科普和公眾人物言論觀察機構，不僅對網絡信息起到了甄別過濾作用，也讓意氣風發的“意見領袖”發聲時多了一份謹慎。BBS、博客、微博等“自媒體”運營商，對網友自主發布的內容，負有一份“連帶責任”。特別是對于激情四濺、槍林彈雨的微博，如何廓清意見表達和侵權的邊界，運營商還有很多事情應當做。

　　那么，網絡輿論應當遵循怎樣的“生態邏輯”，如何提升網民、網站的媒介素養和社會責任感？敬請關注本期話題。

　　網絡生態能夠自我凈化

　　◇網絡輿論具有“對沖”功能

　　◇某些謠言很難凈化，需要法治和規范約束

　　◇警惕網絡水軍惡意炒作

　　記者：建立健康理性的言論生態，要保證互聯網信息的安全流動。那么，互聯網是否存在一種自我凈化機制，謠言是否能夠通過自凈功能清除？

　　祝華新：互聯網有它自身的“生態邏輯”，在各種觀點的交相呈現和反復激蕩中，逐步形成多元互補的格局?；ヂ摼W既不是“謠言共和國”或“憤青大本營”，但也不是“理想國”，只要信息安全流動，網絡輿論就具有某種“對沖”功能。金庸“被死亡”的謠言，發端于微博，也迅速消解于微博；日本地震后的中國搶鹽風波中，微博成了辟謠的主力。實踐表明，充分的表達和討論，有利于網絡輿論的生態平和。

　　陳昌鳳：人們很怕網上的各種謠言，因為網絡讓傳言更快速、更廣泛地傳播。但越是快速、廣泛，越容易被識別和糾正，其自我凈化的功能，就由被傳播的人群產生。

　　其實謠言或傳言，內容不是核心，重要的是人們通過傳播，把自己潛在的心理外化了。所以有種說法，謠言是一種長期集體記憶的潛伏，當它找到一個引子、一個事件、一個出口，就爆發了?，F實中，如果大家能夠順暢地溝通，表達自己的情緒，維護自己的權利，謠言就會減少。某種程度上，謠言引發的社會思潮或社會議題，需要我們去關注。謠言并不可怕。

　　網絡自我凈化確實存在，且非常重要，但也不能落入自由主義的幻想中，好像人們都是理性的，壞事或謠言完全可以通過自由主義的言論市場得到糾正。因此，既要保護參與者表達的權利，又要用社會責任和治理規則加以約束。

　　喻國明：某些情況下，謠言未必能夠通過自凈功能清除。一個謠言的散布跟兩個因素有關，一是跟老百姓的利益關聯呈正相關，就是它跟人們利益相關程度越高，謠言傳播的可能性就越大；二是跟透明度呈負相關。我們既要依靠網絡的自凈功能，同時，政府掌握更多信息，應該在人們遇到問題、困惑的時候，更充分及時地發出聲音。如果這樣，謠言會被壓縮到最低程度。

　　鄧建偉：微博具有強大的自我表達功能。作為公安機關的機構微博，對我們業務領域之內的事情，第一時間發出權威、正面的聲音，可以有效壓縮謠言傳播的空間。

　　韓立勇：就我從業的經驗，謠言未必能凈化掉。比如，“網絡水軍”、“網絡打手”通過各種方式策劃一個事件，利用互聯網的傳播動力，制造事端。據我觀察，兩類事件最容易獲得傳播動力。一類是涉及弱勢群體和強勢群體之間矛盾的事件，另一類是侵犯隱私的事件。他們有一個概念叫事件營銷，產生病毒式傳播效果。還有商業力量，比如包裝某個明星或者某個產品，比如兩個品牌牛奶之間的互相攻擊。

　　這類虛假信息有時很難甄別、很難凈化。即使被凈化掉也需要相當長時間，或者已經造成比較惡劣的后果。對此，行政和司法應當為受害者提供保護。

　　網絡參與者需要自律

　　◇媒體要有自律機制

　　◇不虛構不編造是一條底線

　　◇對意見表達應有開放的態度，尊重差異

　　記者：我們注意到，2010年底，新浪率先推出“辟謠賬號”。今年，騰訊、網易等門戶網站，“辟謠賬號”大多成了標配，但網民似乎不買賬。怎么看待這些“辟謠賬號”？

　　陳昌鳳：盡管網民不太信任“辟謠賬號”，但媒體的自律機制仍很重要。Twitter上就有十大假新聞排行，我們各大商業門戶網能設“辟謠賬號”，派專人審查自己網上的事實，尤其引起重大影響的錯誤事實，去糾正它，很有意義。

　　葉青：現在有個網民組織，叫“真相挖掘機”，發現問題就懷疑，就去挖，很有意思。這種群體如果有幾方面專家，比如有人歷史知識豐富，有人某方面經驗豐富，把真相告訴大家，對于清除謠言非常必要。

　　陳昌鳳：去年開始，北京市網絡協會在各大網站開展了網絡評議會活動。這是一種嘗試，也是一種自律，通過網民來做評議和糾正。網站組織工作組，召集網民中的熱心人，像巡視員一樣，清除糾正各類低俗、不實信息。

　　市場的力量也不容忽視。企業網絡營銷，盡管也有虛假的、用了“網絡水軍”的，但通過同業競爭、互相制衡，一些信息也能逐漸明確、糾正。當然，過于商業化或消費主義的訴求會導致各種各樣的網絡問題，這是客觀存在，可以通過道德力量、社會責任、法治規范，引導企業自律。

　　鄧建偉：無論公安機關，還是我個人的觀點，公民參與都要對事實的真實性負責。你不能虛構、編造，這是一條底線。

　　喻國明：談到倫理底線，要分不同的層面。如果商業機構購買了很多ID，共同發出一個信息造勢，這種造勢對社會輿論產生誤導，就要追究法律責任。

　　但對網民來說，應該有比較大的寬容尺度。因為人們需要對某些不如意的事情宣泄情緒。在互聯網上宣泄，代價相對最低，否則可能出現其他形式的宣泄。而且透過這些不同的表達，能讓政府和有關部門看到社會中的人心所向，既有“安全閥”作用，又為執政提供參考。因此，對于意見表達，應該有更加開放的態度，尊重差異，允許表達不同的利益觀點。

　　當然，在事實表達層面，不能有主觀惡意的造假。

　　公眾人物應慎用話語權

　　◇發言要符合身份

　　◇官員開設實名微博要謹慎

　　◇記者發言應受新聞職業道德約束

　　記者：微博上的“意見領袖”，包括名人、明星各類人等，在網絡時代，驟然獲得了重大話語權，擁有幾十萬、幾百萬“粉絲”。他們應該如何運用話語權，如何看待政府官員開微博？

　　汪玉凱：“意見領袖”是一個非常獨特、受人關注的群體，這在網絡時代很正常。他們可能最早不是通過網絡成名，但網絡無疑放大了他們的話語權。公眾人物發言，更要符合身份，更要把握住職業底線，更要自律。我的感覺，他們的微博，很多都是實名認證的。比如專家學者本身，他們好比森林里的啄木鳥，不斷在樹上找毛病，給社會看病診斷。他們的意見，對政府決策是非常有意義的。

　　祝華新：領導干部的微博，身份很難把握。作為公職人員、掌握一定權力的干部，和作為一名資深網友，身份是有沖突的。有時候領導干部也想和草根網友、和“意見領袖”打成一片，或者他們本身也成了“意見領袖”；如果接受網上帶有一點江湖游戲的規則，就和領導干部的身份極不相稱。老百姓看領導干部的微博，期待的不是多一個和我們一樣的哥們，是希望看到一個負責任的官員。

　　汪玉凱：對于官員以真實名字和職務開微博，我一直持謹慎態度。官員開微博不是不可以，問題在于，職務微博和你這個自然人是分不開的。如果一個官員不以職務開微博，換一個名字，就是一個普通網民。這時，你完全靠觀點、意見來影響公眾，這是非常漫長的過程。有多少官員有這樣的能力、時間呢？

　　但公眾關注你的職務，你通過微博發表大量觀點，風險就比較大。比如對政策的解釋，對具體問題的表達，都要按照黨和國家政策。如果有出入，老百姓存質疑，就會比較被動。

　　比如很多縣委書記開微博，作為縣里的一把手，面對大量事務，有多少精力回應微博上的訴求呢？可能縣里有幾十萬人，每天反映的問題上千條，如果你沒有很多時間，由一個班子來處理和回應，就不如使用一個機構微博。

　　祝華新：以職務身份開微博，都要謹慎。前些天北京一個著名都市報的記者，發表了一個不合適的微博，很多網友群情激昂，但他的同事卻說，這是私人發言，與我們機構無關。果真如此嗎？如果你的認證跟單位有關，你說得不合適，就會給你供職的機構帶來損害。

　　記者供職于媒體，媒體在民眾中有相當的公信力。加V認證的記者編輯，在“自媒體”上發言，也應該受到新聞職業道德和本單位內部管理規范的約束。

　　很多時候，“成名”誘惑甚至大于利益誘惑，當然，名譽同時也能帶來利益。如果“意見領袖”為迎合受眾而不當發言，以求更多關注，這種想法最終會損害自己的形象，影響公信力和話語權。

　　“微博素養”反映社會理性

　　◇在微博上轉發、評論要有理性判斷

　　◇網民和企業都要培養社會責任感

　　◇網絡正成為提升社會凝聚力的新樞紐

　　記者：英國衛報網絡版前不久提到使用微博九種負責任的方式，列舉了一些原則。比如除非你確實看到事情發生，否則不要發微博；記住，有些微博只是開玩笑，等等。網上有關“微博素養”的教材也流傳廣泛。作為使用者，應該如何鑒別、轉發微博信息？應該通過何種途徑提升微博素養，從而培育社會理性？

　　葉青：我總結了一句話：微博是一個舞臺，善惡美丑輪番上演，微博又是一個課堂，學生先生你評我論。我的感覺是，寫微博時我是一個老師，一旦發出去，就覆水難收，就要等著當學生，任人評說。

　　因此，作為一個負責任的人，在微博上怎樣評論、怎樣轉發，要有自己的判斷。當然，對微博上的信息，普通人不可能像記者寫報道那樣深入調查了解，有時認為比較可信，就轉發了，后來發現是假的。我也犯過類似錯誤，我的做法是主動道歉。所以我還是主張實名制，這樣轉發、評論都更負責。

　　陳昌鳳：重要的是要培養公民意識。其實網民應該叫“網絡公民”，這個概念非常重要。做公民有社會責任感，有一種理性的擔當。在網絡上，當你匿名時，這種責任和擔當也許會缺失。因此，需要培養和使用網絡公民的身份感，以公民的判斷力認知信息。

　　網絡最大的問題是瞬息萬變，不給你時間停下來，可以在幾秒鐘之內頂了、罵了或是轉發了。所以，當網絡跟我們零距離，當信息和評論無縫對接的時候，我們可以稍微停頓一下，給自己一點思考、判斷的時間。

　　葉青：企業也一樣。有一個概念叫“公民企業”，是說企業不單是賺錢的機器，也應該是一個負責任的企業?！肮衿髽I”比一般“經濟人”的企業有更多的社會責任感。

　　祝華新：說到底，網民的本質是公民。他們可能是每天擠著腳不沾地的公交車上下班的“月光族”，可能是過年買不到車票回家、幾個兄弟大年三十在宿舍喝著啤酒唱到哭的農民工，可能是為20元一斤豬肉而躊躇的家庭主婦，可能是為“月供”攥緊指縫過日子的“房奴”，可能是為房屋被強拆、補償不到位卻又投訴無門的訪民。他們一邊為各自的生計忙活著，一邊超越了地域和行業的阻隔，在網上時時互聯互通，同氣相求，成為監督和鞭策社會治理的活躍公民。

　　網民是“虛擬”人，人民是政治人，公民是法律人。對于網民來說，作為先行一步擁有更多話語權的中國人，需要不斷提高公民素養和議政水平。

　　善待網民，信任人民，培養公民，互聯網正在成為提升社會凝聚力的新樞紐。更重要的是，這不是終點，而是起點。

　　(責編：常雪梅)