哈維爾《對話守則》與議事規則
大家好，我叫何飛，現居內蒙古，羅伯特議事規則推廣者，美國議事專家協會（NAP）會員，NAP中國分會（CAP）主席。
繼上周五講了《羅伯特議事規則的前世今生》之后，今天繼續講解的是《哈維爾《對話守則》與議事規則》。1）通過詳細解讀當年哈維爾為“公民論壇”制定的八條“對話守則”，并結合相關案例，闡述通用議事規則在日常辯論中的巨大作用。2）學習如何應用議事規則，使一場辯論避開爭吵、拖延、混亂的誤區，從而高效、有序的進行。
講座開始之前，各位在QQ、微信、論壇等社交平臺上會遇到或參與諸多辯論，你覺得這些辯論高效嗎？
先對題目中涉及的名詞做下解釋。
哈維爾：于1936年10月5日在布拉格出生，是一位著名的劇作家。1958年布拉格之春期間，哈維爾批判當權者，因而被流放。20世紀70年代，他參與起草啟發東歐人權運動的<77憲章>而知名。哈維爾多次被拘捕，1979年更被當局以顛覆國家政權罪判刑4年半，但在1983年因為肺炎而提早獲釋。
1989年發生非暴力的“天鵝絨革命”（ 狹義上是指1989年11月發生在捷克斯洛伐克的反統治革命。從廣義上講，指沒有經過大規模的暴力沖突就實現了政權更迭，21世紀初期一系列發生在中歐、東歐獨聯體國家親西方化的顏色革命基本上都是屬于廣義的“天鵝絨革命”類型），東歐各國實現了政權更迭，哈維爾在1990年當選為捷克斯洛伐克聯邦的總統。 而捷克斯洛伐克其后經由公投而分為兩個國家。哈維爾于1993年當選捷克總統，其后連任，2003年卸任。哈維爾是捷克首位民選總統。他引領國家由動蕩過渡到民主和自由市場經濟，又協助捷克分別於1999年和2004年加入北約組織和歐盟。 哈維爾多次獲提名角逐諾貝爾和平獎。他曾獲瑞典的帕爾梅獎和美國的自由勛章。
對話守則：也叫《公民守則》或《守則八條》，是1989年冬天，哈維爾等捷克知識分子在布拉格成立“公民論壇”之時，他親手制定的八條對話規則，在街頭巷尾張貼。
這八條規則，盡管皆屬常識，并無出奇之處，卻是我們的公共對話生活中最緊缺的東西，若比喻為空氣和水，也許有些夸張，視作維生素C，則絕不為過。
請看《對話守則》：
1、對話的目的是尋求真理，不是為了斗爭。
2、不做人身攻擊。
3、保持主題。
4、辯論要用證據。
5、不要堅持錯誤不改。
6、要分清對話與只準自己講話的區別。
7、對話要有記錄。
8、盡量理解對方。
中國的社交平臺因其弱約束力性，導致其上的各類辯論無所顧忌，缺少規則。但每當有重大辯論事件出現且辯論出現混亂時，常會有人提到哈維爾對話守則。比如方韓之戰、方崔之戰、柴靜事件等等。有人戲言：如果哪天你看到哈維爾守則重出江湖，那一定是有腥風血雨的事情發生了。
議事規則：是指被政府、企業、社團等會議組織正式采納的、成文的議事規則。這些規則規定了成員在組織的會議中所必須遵循的程序與承擔的責任。議事規則的目標是保證會議的公正與效率，并為解決程序上的分歧提供堅實的基準。議事規則也可引申應用于日常對話、辯論、協商中。
大家都是資深網民了，估計都在各大論壇、各QQ群混跡多年，對于目前的辯論現狀，相信都有感觸。我們眼前的各種辯論、爭論，幾乎沒有多少能與規則八條相契合。由此正可見我們的公共言論平臺糟糕到什么地步，說得難聽點，許多人壓根沒有學會怎么說話，怎么說理，更談不上怎么辯論，怎么議事。
因而，對議事規則的學習與應用就尤為重要。正式的講解開始之前，先簡單敘述一下規則的重要性，及議事規則的權威手冊《羅伯特議事規則》的一些歷史信息。
作家羽戈有一篇文章叫《規則比觀點更重要》。他認為，對我們的公共生活建構而言，“怎么說話”優先于“說什么話”，說話需要遵守的規則，優先于說話的內容。也就是，對于辯論，“規則比觀點更重要”。事實上這二者一樣重要，使用“更”字，則有感于現實的迫切。
為什么我要強調規則的重要性和緊迫性？
茫茫宇宙，有數不清的星球在自己的軌道上運行；滔滔江河，在兩岸夾持的河道中洶涌奔流。大自然中的一切，都在一定的秩序中運動。假如星球運行沒有自己的軌道，互相亂碰亂撞，天空豈不成了一片混亂世界？假如江河沒有固定的河道，在地面狂奔亂瀉，大地豈不成了一片汪洋。那樣的話，整個宇宙乃至自然界將會是一個什么樣的景象？
同理，沒有規則的約束，公共領域的爭論，不是流于私怨的糾纏，就是陷入混戰的迷亂。
重申一下，我無意論證規則比觀點哪個更重要，基于現實的焦慮和考量，我才使用“更”字。換言之，我以為在今日中國，相比觀點的普及（啟蒙），規則的普及更加迫在眉睫、時不我待。
歐美國家注重程序正義，將程序正義視為"看得見的正義"，這其實是英美法系國家的一種法律文化傳統和觀念。這源于一句人所共知的法律格言:"正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現"。引申到普通生活當中，規則同樣是獲取正確觀點、組織高效議事的必要途徑。美國開國元勛托馬斯杰斐遜說“只有有了規則，組織的決定才能夠協調一致，前后統一，不會隨著領導人的反復無常而反復無常，也不會被某些人的強詞奪理所操縱”。早在140年前，美國人亨利·馬丁·羅伯特通過整理、總結、補充流行于歐美的各類會議規則，最終形成了適用于絕大多數組織的、統一的議事規則手冊-《通用議事規則》（因為此書的編纂者名叫羅伯特，所以后人也稱此書為《羅伯特議事規則》）。也許我們聽說過此書的中文譯者袁天鵬與其他議事規則愛好者們以各種形式推廣羅伯特議事規則的故事，上次講座中也有提到，其實還有一個人，早于百年前，便在中國推廣羅伯特議事規則。他的名字叫孫中山。
孫中山建國三書，《民權初步》排名第一。1917年，孫中山引進羅伯特議事規則并以此寫成《民權初步》。據蔣夢麟回憶，早在1911年，辛亥事起，孫中山從美國經歐洲返回中國，臨行之時，特地叮囑蔣夢麟和劉成禺把《羅伯特議事規則》譯成中文，“并說中國人開會發言，無秩序，無方法。這本書將來會有用的。”只是蔣、劉二人有辱使命，最后還得孫中山親自動手。1916年孫中山先生在《建國方略之三：民權初步(社會建設)》一文中懇切而言：“夫議事之學，西人童而習之，至中學程度則已成為第二之天性矣，所以西人合群團體之力常超吾人之上也。”因此，孫中山將議事之學當作民主政治的入門課程，親筆撰寫此書，向國民傳授民主議事的規則技術。
胡適對孫中山時有非議，卻相當認可孫中山編譯的《民權初步》，認為其重要性遠勝于《建國方略》與《三民主義》。他說：“我對孫中山先生的強調使用議會程序的號召，實有由衷的敬佩。孫先生把一種議會規則的標準本，譯成中文，名之曰《民權初步》。我完全同意他的看法，議會程序，實在是實行民權政治的‘初步’”。
遺憾的是，距離此書寫成將近百年，孫中山的希望，尚未化作現實。中國的民權發育，依然處于“初步”的萌芽狀態；
閑言少敘，書歸正傳。下面我們來逐條講解哈維爾《對話守則》的八條內容。
《對話守則》第一條：“對話的目的是尋求真理”，那么規則可謂追尋真理的路徑。
在一場辯論開始之前，我們首先得明白“辯論的目的是什么？”是要明白一個道理或解決一個困惑？還是要顯示自己的才華？抑或是擊敗對手出一口惡氣？目的性將會決定你采取怎樣的辯論手段。那么，哈維爾提醒人們：我們為了尋求真理而對話！所以，有益于此的，我們要接受或讓步，無益于此的，我們要回避或放棄。人無全知全能，誰也不能保證自己的觀點一定正確，所以才需要對話。規則便是為對話而設。我們不敢說，遵守規則，人類便可覓得真理；卻可斷言：若不遵守規則，對話無枝可棲，亂作一團，真理則不可企及。
哈維爾這條對話守則，契合羅伯特議事規則中“議題明確”及“一事一議”的原則。當我們在辯論的時候，必須明確要討論的議題是什么，或者說，要達到一個什么樣的討論結果，那么，我們在討論時，就必須保持圍繞議題，不得偏離主題。所謂“議題明確”就是說，討論的議題內容必須要完整、準確、清晰、無異議，如果議題被別人質疑，要立即做出解釋，一個同一的議題內容，是良好辯論的基礎之一。關于議題的同一性，我舉一個大家都知道的事例，就是李劍芒與屠夫關于“歷史是人民創造的，還是精英創造的”那場辯論。此次辯論，過程很精彩，也體現了羅伯特議事規則中“輪流發言”“不做人身攻擊”等根本原則，但有一點，兩位辯論者，從一開始，辯論的對象就不在同一個主題上！大家一定很奇怪吧。兩位辯論者都堅持自己的觀點，并沒做妥協，但聽眾感覺兩人說得都對，是不是？我們重溫一下兩人在辯論開頭的觀點闡述：
屠夫：我個人看法是社會變革(包括革命)時代，是所有人在參與完成，當然包括精英。
李：社會變革是一種游戲的重新設計。一個游戲，所有人是參與者，但不是所有人都是設計者。
在接下來的辯論當中，屠夫的觀點是“歷史變革必須有民眾參與”，而李劍芒的觀點是“歷史變革必須由精英設計”。一個說“參與”，一個說“設計”，導致了議題的不同一。簡單的說，就是一場辯論，卻同時進行著兩個議題，最終導致辯論雙方在各自的議題下自說自話，從而不能達到辯論“在某一個問題上，彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見”的目的。所以說，辯論中，議題明確并始終圍繞同一個議題發言是非常重要的。
再回到李劍芒與屠夫的辯論，其實雙方都認同“社會變革是由精英設計、所有人參與完成的”這一觀點，整體上幾乎不存在重大分歧。只是因為各自都只闡述此觀點的其中一部分，而且忽視了對方的觀點，導致論點不完整、不同一，使得辯論效果大打折扣。
第二條：不做人身攻擊（在這里，人身攻擊的涵蓋范圍比較廣，包括語言暴力、動機揣測、道德質疑等所有針對個人的不禮貌行為）。在《羅伯特議事規則》中，這也是最根本的原則之一。羅伯特議事規則有四大鐵律“不跑題、不攻擊、不超時、不打斷”，不做人身攻擊就是其中之一。不做人身攻擊是說理的根基，要“對事不對人”，切勿“對人不對事”。人與事的確難分，然而不能因為困難，便不做區分，甚至有意混淆、顛倒。譬如前段時間網友對柴靜拍攝的記錄片《穹頂之下》的各種評判。不是不能批評，只是批評應該針對紀錄片本身（也就是“事”）。可惜，頗有一些批評，完全拋開了紀錄片，而針對柴靜的人身展開征伐；或者企圖通過對人身的批評，達成對紀錄片的批評。這是十分錯誤的。這類懷疑動機與道德質疑對某個事務的辯論或觀點的確立毫無意義。
為什么不能懷疑別人的動機或進行道德質疑？因為：一，動機不可證（柴靜以女兒病情開場是為了博取同情、該視頻是為環保部洗地等等）；動機存在于人腦，無法取證，不能證實的事情，不可以做為辯論的證據。二，要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離（我們要討論的是這部片子的相關內容，而不是柴靜本人的其他問題）；
三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責他人動機毫無意義（柴靜背后有贊助）。
在日常的討論或網絡對話中，常會遇到一些貼標簽、扣帽子的人。動輒就說“你這個腦殘”、“境外勢力派你來執行特殊任務的吧”、“你就知道拍領導馬屁”等等，這也是脫離論題本身的人身攻擊，對于觀點的辯論毫無益處；另外，還有一種比較隱蔽的攻擊方式：當兩人意見相左時，有人會說：“建議你多讀幾本書”，或者“如果你學過邏輯學，一定會懂得這個道理”等等，這種語言變相的質疑了對方的文化水平或者學歷，也是一種人身攻擊。正確的語言組織方式可以是“在***的作品***中，是這樣描述的”，或者“在我上大學時，邏輯學老師告訴我……”等等。發言時多從自己說起，盡量不要涉及到對方，是避免人身攻擊的好方法。《通用議事規則》中還規定辯論時不可提及對方的名字，發言時要面對主席說話等等，進一步避免人身攻擊的發生。
其他群里曾有過一個關于“先立憲還是先民主”的討論，我基本上聽完了全程。出于習慣，相對于觀點來講，我更關注其中涉及到的規則問題。值得肯定的是，討論過程中，各位參與討論的群友都能理智、有序、平和的發言，也沒有出現謾罵、侮辱等嚴重的人身傷害，有別于我所參加的其他一些網絡對話平臺。但是，仍有許多動機揣測或道德質疑現象出現，具體表現在哪里，可以參照前面講過的，這里就不做例舉了。揣測和質疑可以用在辯論以后的風險評估上，但對于正在進行的辯論本身沒有積極的意義。
另外，辯論過程中的嘲諷、鄙視，都屬于無意義的人身攻擊。
以上種種帶有人身攻擊的討論方式，只會破壞議題，造成跑題，從而拉低議事效率，并破壞原本友好的辯論氣氛，甚至僅僅因為觀點不同就造成陣營分裂。
第三條：保持主題。“羅伯特議事規則”有一條根本原則叫“一時一事”，要求與會人員在同一時刻必須圍繞同一主題發言，以此來保證辯論的目標明確，提高議事效率。這一條符合羅伯特議事規則四大鐵律之一“不跑題”。我們的論爭，卻常常跑題，或者故意偷換主題，譬如你跟他講法律，他跟你談政治；你跟他談政治，他跟你講民意；你跟他講民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你講法律……雙方不就同一主題、不在同一平臺爭論，則如雞同鴨講，自說自話，爭論淪為表態，共識永難達成。另外，如果不能遵守上面第一條“明確討論的目的”和第二條“不做人身攻擊”，也會在一定程度上造成跑題。
曾圍觀過一個微群中關于“先立憲還是先民主”的討論，發現存在一個問題：跑題現象很嚴重。嚴重到討論至凌晨，仍然沒有形成統一的觀點。隨便舉一個例子出來。有群友認為“民主社會的建立，應該先立憲”，并從國人素質方面入手，陳述了相應的理由。反對的群友隨后也陳述了反對的理由，理由是“立憲目前在中國無法完成，所以應該先實行民主”。我們來分析一下，論題“先立憲還是先民主”是一個關于“立憲”與“民主”先后實行的對比，那么，正確的討論方式應該是辯論雙方始終都要圍繞這種對比進行闡述。而“立憲目前在中國無法完成”屬于實行的路徑問題。簡單的說，“是否可以完成”與“是否應該先立憲”不屬于同一主題，不應該同時討論。再舉個例子可能更清晰一些：如果兩個人討論一個話題“吃糧食好還是吃觀音土好”，我們不能以“現在吃不到糧食”為理由來證明“吃觀音土好”。該討論中還有其他更嚴重的跑題現象，就不一一例舉了。
關于“不跑題”這個問題，還有一個相關的案例，就是羅永浩與王自如的辯論，有興趣的朋友可以找視頻看一下，你會發現兩個人想到哪兒就說到哪兒，幾乎沒有一個固定下來的主題，最終沒有就某個問題達成最終的結論。我在另一個群里做講座時，播放了他們辯論的視頻。其間，群友問得最多的問題就是“他們在討論什么？”辯論的人信馬由韁，聽的人一頭霧水，不得不說，那是一場失敗的辯論。
第四條：辯論要用證據。
什么是辯論？辯論，彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見。我自己總結為這樣一句話：辯論，就是對于同一個論點，以事實為依據，以邏輯為鏈條的一系列自我修正與幫助對方修正的過程。那么，事實就是辯論必備的條件之一。無論你將要證實還是證偽，都需要有充分的證據。沒有證據支撐的觀點，也許只是自己的臆想，猶如沒有根基的房屋，一陣輕風就能吹垮，又如何能堅持得久。
第五條：不要堅持錯誤不改。
這一條涉及到我以前曾經講過的內容，也就是《議事規則下的自我修正與妥協》。近二十年來，在中國興起了辯論熱，尤其是各大高校，常會組織一些辯論賽，但這些辯論賽給我的感覺很不好，感覺不是真正意義上的辯論，而是個人口才與詭辯術的表演。而且，這類辯論賽不是以“達成共識”為目的，而是通過各種形形色色的手段，把對方打垮。這類賽事與真正辯論的偏移程度，從其題目可見一斑。例如，有一場辯論，主題是“人性本善”和“人性本惡”。幾乎中國所有的辯論賽都是這種非此即彼的二元辯論方式，如果你不能證明你是對的，那么，你就一定是錯的。這很離譜啊，一個人或一個小群體的觀點總會帶有個人色彩，難免有失偏頗，辯論就是一個不斷提示觀點弊端的過程。通過辯論，我們要根據實際情況，根據對方的發言，吸收其中與自己有利、與整個組織有利的地方，并對自己的觀點進行修正。或者，用自己的發言去幫助別人自我修正。通過一個不斷互動的、良性上升的修正過程，使議題最終變得更客觀、更符合多數人的利益，從而達到一個多贏的結果。如果是一場真正意義的辯論，上面那個關于“人性”的辯論，最終會達成諸如“人性在某些情況下善、某些情況下惡”或其他雙方都愿意接受的共識來。
我們在主動修正自己的同時，也要敢于肯定對方的部分論點。比如說“你提出的三點中，我同意其中的第一點。但不同意第二點和第三點”、“我認可你剛才陳述的事實” 等。通過對論點的部分認同，可以獲得對方的部分好感，有利于有序辯論的正常進行。
以前跟身邊的人討論中國現狀時，常會聽到這樣的勸說：“其實我們現在已經生活的很好了，有吃有喝的。政府雖然也有失誤，但主要方向還是好的，不要只看到陰暗面”——是不是？你們也有遇到過嗎？如果是你們，會怎么回復？（在周一晚上關于立憲與民主的討論中，也多次出現過上述論點）。許多朋友可能會激烈反擊，比如“你這是當奴才當慣了，這么一點好處就把你收買了”（這樣的回應帶有強烈的人身攻擊性質，必定會激怒對方）或者“這樣的生活就算很好了，你怎么不看看人家歐美的民眾是怎么生活的”等等。其實完全可以這樣試試：“是的，我同意你的第一點說法，現在跟過去相比，生活質量的確提高了。不僅不再為溫飽發愁，而且物質也非常豐富，多數家庭改善了住房，普通人家也能擁有轎車。民眾生活水平提高這是事實。但是，從整個國家的發展來看，生態環境被大肆破壞，食品安全得不到保障，道路、橋梁、住宅樓質量越來越差，民眾普遍生活在對未來沒有方向感的焦灼中。與上個世紀80年代相比，民眾幸福感大幅度的降低。暫時的物質豐富只代表一時，整體環境的破壞卻是關系到子孫后代。難道我們不應該努力改變嗎？”。我先認可他的觀點中現實存在的部分，然后反駁我不贊成的其他部分。這樣一來，可以在情感上拉近距離，一定程度上獲得他的部分認同，有利于他對我其他觀點的接收、分析，最終接受。
羅伯特議事規則整體來說，是一門妥協的藝術，有著各種各樣想法與意愿的人，在規則的框架下，經過辯論、修改，最終達成一個統一的、多數人可以接受的結果。在這個過程中，多數人的意愿上升為整體意愿得到執行，少數人在不能改變現實的前提下體面的讓步。在規則允許的范圍內，在保持自己思想獨立的前提下，各方經過有限的妥協，并按照規則要求去執行，才能真正的踐行議事規則“公平、制衡、高效”的理念。
第六條：要分清對話與只準自己講話的區別。
被稱為現代“對話”概念之父的馬丁·布伯認為“存在”并非“我”自身所具有，而是發生于“我”與“你”之間，他指出個體“我”不應當把他者視為客體而形成“我—它”關系，而是應當建構平等的“我—你”關系，使人與世界、與他人之間構成平等的相遇，這種“我—你”（平等）關系和敞開心懷便被稱之為“對話”。 布伯在這里強調了對話的平等性。那么所謂對話，是雙方在平等的基礎上進行的一系列溝通與交流。“只準自己講話”代表什么也不難理解，這類發言者獨占話語權，拒絕聆聽對方、不允許對方辯解，辯論變成單方面的陳述，并且強行要求其他人接受。在辯論中一旦出現獨霸話語權的人，那么這場辯論也就到頭了，沒有繼續下去的意義了。
這一條“對話守則”對應議事規則中的哪一條根本原則？——輪流發言原則。這一條涵蓋了四大鐵律中的兩條“不超時”與“不打斷”。辯論是對話，大家都要有秩序的說話，每個參與者都有相同的表達權。所以，我們在為自己爭取表達權的同時，也要尊重別人的表達權。在議事規則中，會通過“申請發言權”、“主席批準發言權”、“辯論限制”等規則，來保障每一位與會成員的表達權利。一般情況下，無論是議事會議還是辯論會，都需要一位主持人來維持秩序與裁定規則，那么，發言雙方在發言之前，就需要向主持人申請發言權，主持人認為你的發言不會干擾到對方，則會批準你的發言申請。當你的發言時限或次數已過，主席會提醒你停止發言，以防止發言超時擠占別人的發言時間或給對方相成不必要的壓力。關于發言的相關原則，李劍芒與屠夫的辯論體現的非常好，兩位輪流表達，并限定了發言時間，從而保證了雙方平等的表達機會。而羅永浩與王自如的辯論就不能很好的做到這一點，存在發言超時、打斷對方發言等現象，嚴重的影響了辯論質量。
第七條：對話要有記錄。
記錄便于事后查找與信息確認。這一條相對來講，比較好實現。因為網絡辯論，會保存有聊天記錄或論壇的文字記錄。如果是線下的辯論，組織者也應該安排相應的記錄人員或信息保存措施，以保證相關信息的留存。在執行議事規則的組織中，會通過選舉產生一位官員—秘書（組織必需的兩位官員-主持人和秘書。主持人負責主持會議，秘書負責整理記錄）每次會議都會形成會議紀要，以保證會議所做的決定及發生的事務有證可查。
第八條：盡量理解對方。
理解對方，適當妥協，以免因觀點辯論損失更多。張鵬《如何躲開中國式辯論》一文中寫到“在下列4種情況下你應該立即終止辯論：第一，對方邏輯混亂，或者過于激動。第二，對方的觀點是基于個人利益，比如教育部官員反對撤銷教育部，跟特權階級討論廢除專制等等。第三，對方純粹是為面子而戰，比如領導在下級面前、家長在孩子面前。第四，對方的能力、知識面都不足以給你們的辯論帶來價值。終止辯論最好的辦法是用幽默來岔開話題以恢復輕松和諧的氣氛。”
就是說，我們要在一定程度上理解辯論對手的處境，并合理處理。
觀點如目的，規則如手段。實體正義與程序正義之辯，早已深入人心，程序的價值，早已不言自明。為達目的而不擇手段，注定倍受鄙棄。倘有人不守規則，以違反規則的方法，如不講證據、偷換概念、使用詭辯、進行人身攻擊等等，取得觀點的勝利，未必是一種勝利。而且觀點的光輝，在被敗壞的規則的陰影之下，必將大打折扣。幸運的是，只要我們愿意學習，課本就擺在那里：從《羅伯特議事規則》到《民權初步》，到哈維爾《對話守則》，再到袁天鵬發明的“蘿卜青菜規則”（農村版羅伯特議事規則，主要有“南塘十三條”）到如今大批議事規則愛好者在國內的積極推廣……一個比一個通俗，一個比一個更易扎根中國的土壤。
說到這里，我覺得有必要介紹一下在中國推廣羅伯特議事規則的一個重要組織CAP。CAP是美國議事專家協會（NAP）中國分會，目前有成員19人，全部為美國議事專家協會成員。CAP起源于一個羅伯特議事規則學習小組，這里聚集了一些羅伯特議事規則的愛好者，他們自行組織翻譯美國議事專家協會的入會認證試題（在此之前沒有中文試題），自行組織內部講座與規則的實操練習，協助開設羅伯特議事規則培訓班（3月10日二期培訓班正式開班），制定了組織章程、內部考試制度。在短短的一年時間里，我們培養了21名美國議事專家會員，并組建了NAP中國分會（CAP）。CAP是繼袁天鵬之后，中國推廣羅伯特議事規則的又一重要力量來源。
改變中國，必先要改變自己；改變自己，就從遵守規則開始。歡迎議事規則的愛好者們，加入到羅規互助組第二期培訓班），共同學習推廣、應用議事規則，為建立自由、平等、包容的民主社會而努力。
答問釋疑：
請問老師，任何事都不是萬能的，那么，什么情況下不適合羅伯特議事規則？
我認為，從大的適用環境來講：1.人類世界存在三種規則，按照效力從強到弱的排列，分別是第一規則暴力與強權、第二規則法律與規則、第三規則情感與道德。只有在前面的規則不干涉的前提下，后面的規則才可以正常運行。簡單的說，當強權與暴力控制局面時，任何規則都無法正常運行。2.曠日持久的、非正常的緊急狀態下，比如戰爭、瘟疫等等，講求公平、制衡的議事規則會影響事件處理的及時性。短期的、小范圍的突發事件，相關人員則可以自行采取措施，事后依照議事規則的“追認”程序進行事后的確認即可；3.參與者不熟悉或不愿遵守規則。從技術角度與議事需求來講，適用議事規則的會議還要具備如下條件：平等的表達權、集體決策需求、多元利益訴求和即時交流。如果不能滿足以上四點的會議，同樣不適用羅伯特議事規則。關于羅伯特議事規則適用范圍的具體細節，在本月10號開講的培訓班正式課程中有相應的講解安排，歡迎大家持續關注，屆時收聽，或邀請好友一同分享。
請問，微信群相當于大的聊天室，正常的聊天應該臭味相投的人在一起。但幾百人的群魚龍混雜，未免有不同觀點的碰撞，聊天不是議事，這時用羅伯特議事規則如何規范？
聊天是沒有固定話題的說話，想到哪兒說到哪兒。閣下這里所說的聊天是否是指對于某個觀點的討論？討論與議事的主要區別，我認為在于議事的結果需要表決，經多數方同意后形成一個可執行的決議；而討論結果不需要表決，不需要多數人的意見，只要討論各方認可就行。其他基礎程序方面討論與議事相似。大體來說：在所有參與討論的成員熟悉并自愿遵守議事規則的前提下：1.需要一個維持秩序與裁定規則的主持人；2.在主持人的許可下，正反方輪流發言；3.嚴格遵守四大鐵律“不跑題、不攻擊、不超時、不打斷”；如果能做到上面三條，一場討論即使最終不能形成共識，也絕不會亂了秩序、傷了和氣。
請問企業的會議適合羅伯特議事規則么？一般來講，有五種形式的組織適用羅伯特議事規則。公眾集會、固定組織、立法機構、董事會。企業、政府機關、學校、公益團體屬于第二種：固定組織。 請問，企業的會議是否適合羅伯特議事規則的少數服從多數原則？
一般來講，議事規則遵循多數票原則，也就是少數人必須服從多數。但對于一些特殊需求的組織，可以在章程或特別議事規則中規定個別特權人物（上級指派的官員、投資比例較大的成員等等）擁有超過一票以上的表決權（章程或特別議事規則在效力上超過普通議事規則）
請問，社團中的議事規則有什么特殊要求？
如果社團有特殊之處需要特殊處理，則一般需要制定特殊的組織章程并在會議上通過，章程中的某些條款可以不同議事規則的相應程序。章程的效力是高于議事規則的，也就是說，如果議事規則的某些規定與章程有沖突，則章程優先。另外，在代表大會期間，會制定特別議事規則專為代表大會服務，特別議事規則也是以社團的實際需要出發，在執行過程中，效力同樣高于議事規則。其他部分，可以依照《羅伯特議事規則》的有關規定執行
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
