隨著勞動立法的加強，員工的維權熱點也由以前追討工資轉化為現在的補繳社保費。這幾年社保爭議的劇增，也證明了這一點。而社保的追訴，涉及到一些歷史遺留問題。我國的社會保險制度是一個逐步建立的過程，盡管 《勞動法》規定了用人單位和勞動者有繳納社會保險費的義務，但是，應當繳納什么險種的保險費，應當如何繳納，只有各地地方政策中有相關規定。直至1999年 《社會保險費征繳暫行條例》的出臺，才統一規定了養老、醫療、失業三險的繳費方式，而各地落實三險的時間也不同，導致很多地方在2005年之前各用人單位社保的參保大多存在一定的不合法性。
那么，面對這樣一些歷史遺留問題，社保費繳納的追訴時效到底是怎樣的呢？筆者認為應當從以下角度理解：社保費追繳的途徑有兩種，一種是通過勞動保障監察，另一種是勞動爭議訴訟，不同的追繳途徑有不同的時效要求。
首先，就勞動保障監察的途徑來說， 《勞動保障監察條例》第20條規定： “違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規定的期限，自違反勞動保障法律、法規或者規章的行為發生之日起計算；違反勞動保障法律、法規或者規章的行為有連續或者繼續狀態的，自行為終了之日起計算。”從該條的規定可以看出，勞動保障監察部門對違反勞動法規行為的追訴期為兩年；兩年之外的違法行為，除非該行為處于持續狀態，否則勞動保障監察部門沒有權利管理。
本案中沒有繳納社保費的事實發生在2004年之前，其特殊性在于該公司在2004年之后其社保繳費都是合法的，而2004年之前的沒有繳費的違法行為是否可以理解為連續或者繼續？從漢語詞典來看，連續指的是 “一個接一個”；繼續指的是 “連下去；延長下去；不間斷”。因此，該公司社保繳費的方式第一不是連續的違法，第二也不是繼續的違法，因此，如果僅從《條例》的角度出發，勞動保障監察部門是沒有權利要求該公司補繳社保費的。更何況，該員工離職兩年后向勞動保障監察部門投訴，也應當超過了勞動保障監察追訴的時效。
其次，從勞動爭議訴訟的途徑看，依據 《勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定： “勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。”本案中，公司在2004年之前沒有為辦事處員工繳納社保費，員工是知曉的，那么其在2009年向勞動行政部門提出申訴也屬于超過仲裁時效。
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
