2012年5月24日1時30分許，吳某酒后駕駛摩托車回家，途中行駛至人民橋北橋頭路段時，摩托車側翻倒地，造成吳某頭部、胸部及背部受傷。稍后，駕駛人江某超速駕駛小轎車同向行駛至該路段，小轎車左前輪碾壓到倒在路面的吳某，造成吳某當場死亡。
2012年6月20日，吳某父親作為保單指定受益人向保險公司報案。接到報案后，保險公司速派理賠人員前往交警部門了解情況。經查閱吳某案宗《道路交通事故認定書》，內容記錄事故成因如下：吳某酒后駕駛機動車，違反《道路交通安全法》第二十二條第二款關于“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，……，不得駕駛機動車”之規定，是導致第一部分事故的過錯和第二部分事故的一方面過錯。江某駕駛機動車未注意確保安全行駛，違反《道路交通安全法》第二十二條第一款關于“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛，文明駕駛”及第四十二條關于“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速……”之規定，是導致第二部分事故的一方面過錯。最后造成事故原因依據《道路交通事故處理程序規定》第四十六條：公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任，因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任。吳某承擔第一部分事故全部責任以及第二部分事故同等責任，江某承擔第二部分事故同等責任。
2012年7月6日，吳某父親正式向保險公司提出索賠申請并提交了死亡證、火化證、戶口注銷證明及《道路交通事故認定書》，要求支付保險金15萬元。
案例保單信息
吳某，男，29歲，2008年6月為自己投保人身保險公司保險期間五年期“人身意外傷害保險”，保險金額15萬元，受益人吳某父親。
保險責任 被保險人在合同有效期內，遭受意外事故且自該事故發生之日起180日內身故的，公司給付意外身故保險金予受益人。
責任免除 因下列情形之一導致被保險人身故的，公司不承擔保險責任：
1.投保人對被保險人的故意殺害、故意傷害；
2.因被保險人挑釁或故意行為而導致的打斗、被襲擊或被謀殺；
3.被保險人因酗酒或受酒精、毒品、管制藥物的影響；
4.被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車；
……
保險公司觀點
接到吳某父親的索賠申請，保險公司理賠人員認真審核提交的資料后，依據保單條款責任免除第4點“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車導致被保險人身故的，公司不承擔保險責任”內容，認定吳某身故屬于保單責任免除。
次日，保險公司向吳某父親下達寄發了《拒絕賠（給）付通知書》。
被保險人代理律師觀點
2012年7月20日，吳某父親請來代理律師與保險公司商洽，要求按照保單如實履行保險責任，如數支付吳某意外身故保險金15萬元。代理律師認為：
一、誠然，當事人吳某酒后駕駛違反了《道路交通安全法》相關條款規定，但這并不是導致吳某死亡的直接原因，吳某死亡的直接原因是由于江某違反《道路交通安全法》超速駕駛碾壓導致，所以當事人吳某的死亡為意外發生，這符合意外傷害外來的、突然的、非本意的及非疾病的四要素特征。
二、從反面來說，若沒有江某的違規駕駛，就不會發生吳某最終死亡的交通事故。
三、保單條款中約定了責任免除的范圍，包括被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機動車導致被保險人身故，保險公司不承擔保險責任。如果被保險人出險不屬于責任免除導致，即使當事人吳某依據《交通事故認定書》認定承擔事故的同等責任甚至是全部責任，其也應該獲得保險公司的意外傷害保險給付。
依據這三點理由，保險公司應認定吳某死亡為意外事故，按照保單保險條款，如數給付意外身故保險金15萬元。
理賠分析
以上被保險人吳某身故案，保險公司及代理律師的觀點，筆者以為都有失偏頗。保險公司片面認為吳某死亡的直接原因是由于酒后駕駛造成的，言外之意，若無吳某酒后駕駛行為就不會發生第一及第二部分交通事故，這正反說法難免有些牽強。代理律師狹義理解吳某死亡的直接原因系江某超速駕車車輪碾壓導致，而與吳某酒后駕駛無任何關聯。筆者分析，無論是保險公司還是代理律師的觀點均犯了形而上學一點論的錯誤，縱觀事故的發生，其中既有吳某酒后駕駛的原因，亦有江某違規駕駛的因素。作為保險公司及被保險人雙方，應全面的、聯系的看待吳某交通事故身故案。
筆者從事理賠工作多年，認為吳某案可以從兩種思維方式中把握分析：
一、交警部門開具的《道路交通事故認定書》，我們應當充分尊重其內容，把吳某死亡案看作是一宗事故，看作是包含一定時間間隔、前后發生兩部分傷害的一宗事故。首先，在第一部分傷害中，吳某酒后駕駛屬于保單責任免除；其次，在第二部分傷害中，吳某死亡屬于保單意外傷害保險責任。這樣以一宗交通事故看作為兩次傷害的思維過程來分析，我們就很容易明確，吳某第二次傷害才屬于保單保險責任賠付范圍，這時具體到給付比例可以和吳某父親及其代理律師協商。
二、被保險人吳某身故案情信息中，有這樣的描述：“稍后，駕駛人江某超速駕駛小轎車同向行駛至該路段，小轎車左前輪碾壓到倒在路面的吳某，造成吳某當場死亡”。由于“稍后”一詞表示時間較短暫，我們也可以把吳某死亡案看作是一宗事故時間間隔很短、幾近同時發生的兩次傷害（兩次傷害時間間隔趨于零）。這樣，吳某死亡便是由兩個原因（吳某酒后駕駛及江某違規駕車）同時作用導致。依據《廣東省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》第十七條關于“多個原因造成保險事故，其中有承保風險又有非承保風險的，保險人按承保風險占事故原因的比例或程度承擔保險責任”規定，保險公司可以和吳某父親及其代理律師協商按照一定比例給付。
綜上述兩種思維分析，被保險人吳某交通事故身故案看作是一宗事故兩次傷害的前后發生或同時發生，無論哪種思維方式最終結果都是一樣的。按照筆者的分析，保險公司、吳某父親及其代理律師均表示認可、接受，經雙方友好協商，保險公司按照50%比例給付意外身故保險金，給付金額7.5萬元。
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
