這被認為是自媒體新的商業模式的一個里程碑，因為在此之前，以原騰訊科技主編程苓峰為首的自媒體從業者依然以“內容+廣告”為主，則更像傳統媒體的模式。

一悲一喜，同樣是“眾籌”

但問題是這個事件究竟能多大程度的反映自媒體的演進路徑？我們先來看看其他幾個例子。

資深記者劉建鋒在7月初就發起了一次類似于羅振宇的“眾籌”，他的目標是以自己的獨立調查每年完成若干作品，然后集結成冊。他在國內的調查記者群體中屬于相對知名的，在“錢云會案”、烏坎事件等近年來的熱點事件中，一直走在輿論的最前沿。但一個月之后，他包裝出的售價為100元的“閱讀權”僅僅賣出了928份，原計劃是2500份，而售價3000元以上的幾個關于調查新聞的講座無人問津（數據來自淘寶的銷售記錄）。

第二個例子比較正面，豆瓣閱讀的作者丁小云在微博上曾曬出自己的賬單：“親愛的丁小云：你的作品《論文藝女青年如何培養女王氣場》（定價1.99元），《7天治愈拖延癥》（定價5.00元）正在豆瓣閱讀出售。從1月1日到1月31日，作品總共銷售8272份，共計銷售收入為29118.33元⋯⋯”按照豆瓣跟作者三七開分成規矩，丁小云在當月能拿到逾2萬元的稅前收入。

一悲一喜，同樣是“眾籌”，而相應的內容在各自的領域也同樣上乘，但有的卻不那么盡如人意。劉建峰在籌建過程中，很糾結的一件事就是有誰會為這些內容買單，畢竟相對于羅振宇偏娛樂化的內容，他能提供的內容更嚴肅，甚至是血腥，這并不十分符合當下人的閱讀習慣。

自媒體的三道坎

所以，羅振宇的成功并不代表自媒體的春天，對于那些自媒體從業者來說，他們要淌過三道坎。

第一個就是內容，自媒體最重要的是內容，之所以開始有人嘗試眾籌的方式，就是因為這可以實現相對的獨立。所以嚴格意義上講，以程苓峰為首的那一派并不算完全的自媒體。“商業是無孔不入的，自媒體本身并不具備盈利能力，但商家卻可以利用自媒體平臺來進行營銷傳播。這可以視為自媒體的商業價值。自媒體也可以通過其它途徑，將其傳播影響力實現商業價值的轉換。如果是這樣，自媒體的影響力將隨著這種轉換而逐漸消解。”武漢大學媒體發展研究中心主任張金海教授稱。

或者說內容和商業本身就很矛盾，高質量的獨立內容就意味著要有成本，但如果回歸到廣告模式，那內容又很難稱得上完全獨立。而且如今自媒體多是傳統媒體從業者的工作“附屬品”，一些無法在報紙雜志上發表的內容，就以更輕松的方式放在自媒體上。這種零碎的內容良莠不齊，價值也沒有持續性，很難有比較成型的商業價值。

第二個是渠道，國內的自媒體多集中在微信和微博上，不管最后產品是視頻，還是文章，自媒體從業者都需要通過社交平臺去持續地影響他的目標受眾。所以，現在大部分的自媒體都還不能自己創造價值，他們要完全依賴于渠道。還處于萌芽狀態的自媒體和其他任何行業的發展路徑一樣，“渠道為王”是當下的主旋律。簡單地講，只有渠道發展成熟的領域，自媒體才會有存在的價值。

比如現在基于微信和微博的自媒體偏于科技類，而在視頻網站上，更多的是偏娛樂化的內容。這都是渠道所對應的受眾調性所決定的，所以從這個角度上來看，劉建峰沒有羅振宇成功，正是因為他的內容就很難找到一個調性相符的渠道，即便是微博上關于社會黑暗面的消息轉載總是特別高。

但微信5.0“封殺”公眾賬號的事情已經說明了渠道的態度，微博正是因為媒體性質太重，從而變成了虛假廣告的集散地，熱度一直在下降。而微信想做的是社交味更重的平臺，所以它勢必會把媒體的屬性調低，這些自媒體正在失去它們的生存空間。

第三就是商業化，媒體天然的盈利模式就是廣告，但第一條已經明確了廣告很可能會影響自媒體的獨立性。所以，眾籌和付費用戶是唯一可行的方式。但在中國，這是個不可想象的商業模式。羅振宇的成功帶有很大的偶然性，也許只是因為他是第一個采用這種方式的，用戶有足夠的新鮮感。但若仔細研究羅振宇發出的募集介紹，就會發現付費并不能享受到特別的服務，從長遠來看，這種模式肯定是不可行的。

但眾籌的出現終歸是一個好的現象，可這并不代表已經成熟。羅振宇成功了，高曉松心癢了，把《曉說》搬到淘寶上販賣，興許一個都賣不出去呢。（完）