一個經濟學家在沙漠里旅行，遇到一個因缺水而瀕死的年輕人。經濟學家帶有足夠的水，這時恰好可以和青年做一個交易。但是水應該賣個什么價錢呢？顯然此時一瓶水對于年輕人的效用是極大的--幾乎等于他的生命，因此年輕人應該為一瓶水付個好價錢。這樣，經濟學家就提出一瓶水的價格是一百萬美元。然而，青年沒那么多錢，他身上只有100元。是否接受100元一瓶水的價格呢？經濟學家不愿吃虧，他很聰明地想到另一個辦法：他要青年和他簽一份勞動合同，規定青年做他的傭人30年，報酬是只管吃住。青年沒有別的選擇，只好簽了協議。從此以后，經濟學家就帶著青年四處講學，青年人在做傭人工作的同時也學到了一些所謂的經濟學。過了快三十年，有一天，當兩人走在一處人際罕至的森林里時，經濟學家不小心掉進一個深洞里，摔斷了腿。他要仆人救他上去。這時，仆人也就是原來的青年也得到了交易的機會。他應該為救人的服務定什么價錢呢？他為自己出價一百萬美元。經濟學家毫不遲疑地接受了這個價格，并且心里暗想：這個傻瓜，經濟學還是沒有學透，他即使要價二百萬美元我也會接受的，這次我賺了。
　　
　　一個經濟學家（和前面的經濟學家不同，此人認為價格應由成本決定）在沙漠里旅行同樣地遇到一個因缺水而瀕死的年輕人。經濟學家帶有足夠的水，就賣給年輕人一瓶。考慮到將水帶到沙漠里的費用，經濟學家就提出一瓶水的價格是一美元。青年得救了，他沒有別的事情可做，就希望給經濟學家做傭人。經過商量，他們簽了一份勞動合同，規定青年做他的傭人30年，報酬是一百萬美元。從此以后，經濟學家就帶著青年四處講學，青年人在做傭人工作的同時也學到了另一些所謂的經濟學。過了快三十年，有一天，當兩人走在一處人際罕至的森林里時，經濟學家不小心掉進一個深洞里，摔斷了腿。他要仆人救他上去。這時，仆人為他救人的服務要價一美元。經濟學家也得救了。
　　比較以上兩個例子，從最后結果看，兩個經濟學家都付出了一百萬美元，但得到的卻不相同。兩個青年都得到了一百萬美元，但付出的卻不相同，因此效率有所不同。第一個例子中的年輕人雖然最后得到一百萬美元，但在那樣的勞動合同下，很難想象他會情愿地做傭人，肯定工作效率不高。而經濟學家當然知道他不心甘情愿，因此也要多花時間和精力做監督工作。而第一個例子中的經濟學家自認為在兩次交易中都得到好處，但最后他付出的與后一例子中的經濟學家一樣多，得到的反而不如后一例子中的經濟學家多。這種情況是怎么發生的？