這兩天有報(bào)道以接近官方人士的說法，指證中國已經(jīng)下令國有企業(yè)禁止與美國咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。我沒有看到這一文件的正式文本，也沒看到中國媒體的正式報(bào)道，但從我個(gè)人的判斷，我寧愿相信這一說法更像是傳言，如果果真有領(lǐng)導(dǎo)層的個(gè)別成員有這樣的想法，但作為一個(gè)針對主要由私營企業(yè)構(gòu)成的咨詢界的禁止令的可能性似乎不那么大。 盡管我承認(rèn)，對于來自美國的調(diào)查信息咨詢機(jī)構(gòu)的情報(bào)屬性的懷疑由來已久，而且美國政府情報(bào)機(jī)構(gòu)對于美國IT類企業(yè)信息收集上的配合要求在很大程度上也會(huì)讓這樣的懷疑看起來不無依據(jù)，但是歷來中國大企業(yè)尤其是國有企業(yè)對于美國咨詢機(jī)構(gòu)的價(jià)值認(rèn)可超過了對于情報(bào)泄露嫌疑的顧忌，也確實(shí)有不少美國咨詢機(jī)構(gòu)在幫助中國國有企業(yè)規(guī)范化方面做出了不少的貢獻(xiàn)，在我實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)與觀察視野里面，因?yàn)榛趪H化的追求，一些國有企業(yè)對于國際咨詢公司的價(jià)值認(rèn)可也許看起來過度了一些。但無論如何，到今天似乎還沒有系統(tǒng)的案例確證國際咨詢機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)機(jī)構(gòu)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)，作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)存在著實(shí)際的泄密與信息轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。最近，因?yàn)橹袊I(lǐng)導(dǎo)人有站在決策科學(xué)化的角度，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)發(fā)展智庫建設(shè)的指示，但這與中國要讓自己的企業(yè)包括國企只依賴本土咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)也不是一回事。更加現(xiàn)實(shí)的情況是，中國本土咨詢機(jī)構(gòu)中的佼佼者在方法論與工具體系上在很大程度上是師承國際咨詢機(jī)構(gòu)，只是在某些落地服務(wù)與體現(xiàn)本土需要方面有更加切實(shí)的模式。在知識(shí)服務(wù)的疆界里面，簡單劃線與限制可能恰恰會(huì)限制我們自己的知識(shí)服務(wù)能力的發(fā)展，并非明智的做法。 站在行政管理的角度上，或許有些考慮因素是民間視角不完全顧及的，站在咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的角度而論，包括美國在內(nèi)的國際咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)自己的專業(yè)操守，凸顯獨(dú)立的服務(wù)立場，關(guān)注中國客戶對于信息數(shù)據(jù)安全的敏感度。不少著名國際咨詢機(jī)構(gòu)，雖有盛名，但在服務(wù)于有政府背景的機(jī)構(gòu)與國有企業(yè)方面，美國咨詢公司作為一貫倡導(dǎo)純凈市場競爭的來源地的機(jī)構(gòu)，經(jīng)驗(yàn)、能力、人才實(shí)際上也有限，因此在與本地同業(yè)機(jī)構(gòu)共同構(gòu)建職業(yè)社區(qū)，包括在開展業(yè)務(wù)工作注重真實(shí)性價(jià)比、注意競爭正當(dāng)性與講究可持續(xù)的業(yè)務(wù)發(fā)展方面，大有提升的空間。 因此，在當(dāng)下的傳言之中，如果能讓包括美國的研究咨詢類別的機(jī)構(gòu)帶去某些提醒與警示，從而轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮檫m切、穩(wěn)妥、安全的服務(wù)的話，那也是一樁好事。