何毅亭常務副校長在今年第一次教學工作會上提出，黨校教師要用學術講政治。在前不久召開的第二次教學工作會上，他強調要通過“用學術講政治”補我們目前的教學短板。今天召開全校教師會議，用一天半的時間開展用學術講政治大討論。教務部讓我來做動員。作為一名有25年教齡的黨校教師，我談幾點思考，供大家參考。
1
黨校教師要理直氣壯講政治
黨校教師為什么要講政治？或者換個角度問：黨中央為什么要辦黨校？我的回答，是因為黨校有特殊的職能，而且這種職能是任何一所高校都替代不了的。那么黨校特殊在什么地方？特就特在我們是一所講政治的學校。我們知道，高校的重點是講知識；而黨校的重點是講政治。大家想想，要是我們黨校不講政治而也去講知識，國內高校那么多，中央還有必要辦黨校么？
黨校的重點是講政治，那么什么是講政治？可以這樣說，黨校所有的主業主課都是講政治。我們講馬列經典著作是講政治；講總書記系列重要講話精神和中國特色社會主義理論體系是講政治；講黨性教育課是講政治；講發展是執政興國的第一要務，講黨和政府關注的重大現實問題也是講政治。總之，黨校教師無論什么學科背景，也無論講什么專題，只要在黨校主體班講課，我們講的都是政治，而且必須講到政治層面上去。
前些年與高校的朋友交流，他們總對我說，黨校是講政治，他們高校是講學術。言下之意，是我們黨校的教師不重視學術。我回應：黨校當然要講政治，但黨校教師同時也重視學術。所不同的是，黨校不會為了學術而學術，而是要用學術為政治服務。這一點，我們黨校教師務必要清醒，講政治是我們的天職，我們一定要有這樣的政治自覺，要理直氣壯地講政治。
我曾多次說過，講政治有兩個前提。
第一個是要懂政治。巧婦難為無米之炊，不懂政治，就不可能講好政治。而要懂政治，就得熟讀馬列經典，深刻領會總書記系列重要講話精神，系統掌握中國特色社會主義理論體系；同時，還要潛心研究黨和政府關注的重大現實問題。這學期學員畢業離校前，一位曾擔任過高校校長的省部班學員到我辦公室大發感慨，說黨校老師太厲害了。我問如何厲害？他說，老師能把總書記講話和馬列經典著作大段大段背下來，這個功夫高校教師很少有。是的，這正是我們黨校教師的看家本領。黨政機關之所以要請中央黨校的教師講課，就是看中了我們黨校教師既懂政治、也會講政治。
講政治的第二個前提，是遵守政治紀律。與中央保持高度一致，是黨校教師要堅守的底線，也是政治紀律。我們通常講“研究無禁區，講課有紀律”。所謂“研究無禁區”，是指研究領域沒有邊界限制，經濟、政治、文化、社會、宗教等領域的問題都可以研究；而所謂“講課有紀律”，是指如果你研究的結論與中央精神不一致，就不能在課堂上講。理由很簡單：中央精神是全黨的統一意志，你有不同看法，那只是你自己的看法，你可以通過組織渠道向中央反映，但不能隨意在課堂上講，因為你的看法并不一定對。黨校姓黨，黨校教師也姓黨，黨校課堂絕不容許有雜音，更不容許端的碗，砸的鍋。總體看，這些年我們教師遵守政治紀律是好的，但紀律意識還要進一步強化，特別是新來的年輕同志，一定要繃緊這根弦。
2
什么是用學術講政治
黨校教師不僅要理直氣壯講政治，而且要用學術講政治，不僅要講中央精神是什么，而且要講中央精神背后的學理是什么，要回答為什么。總書記2015年在全國黨校工作會議上指出：“黨校教師是我們黨直接掌握的一支教師隊伍，是我們黨一支不可多得的理論力量。”大家認真體會這兩句話，何為“我們黨直接掌握的教師隊伍”？是說黨校教師最聽黨的話、最守政治紀律，這充分體現了黨中央對黨校教師的信任；何為“不可多得的理論力量”？是說黨校教師具有很高的理論水平，是一支善于用學術講政治的力量。
前面我說，我們黨校教師如果不講政治，中央就沒有必要辦黨校。其實還應該加一句：黨校教師如果不用學術講政治，中央也同樣沒有必要辦黨校。黨校存在的理由與價值，就在于我們的教師能用學術講政治。最近有幾個教研部的負責同志問我，到底什么是用學術講政治？這個問題大家可以討論，我先不直接回答，這里我想說說什么樣的授課不是用學術講政治。
至少有以下三種情形：
第一，講中央精神，用文件解讀文件不是用學術講政治。全國黨校系統第三次精品課評選時，有一堂參評課講“科學發展觀與轉變經濟發展方式”，這堂課講的是中央精神，主講教師從黨的十六大報告、十七大報告一直講到十八大報告，將中央關于科學發展觀與轉變經濟發展方式的表述梳理得非常清楚，而且他的口才也很好，可評委卻不投贊成票。為什么？評委認為主講教師只是在用文件解釋文件，沒有用學術講政治。
第二，講重大現實問題，用事實解釋事實不是用學術講政治。事實可以驗證理論，但事實不能用事實解釋。比如下雨天你看見有人摔倒了，有人摔倒是個事實，下雨也是事實。如果你解釋有人摔倒的原因是下雨，那你就是用事實解釋事實。科學的解釋，是路面摩擦力小。如果摩擦力夠大，下雨不會讓人摔倒；摩擦力過小，不下雨也會讓人摔倒。我們講經濟社會的現實問題也一樣，不能就事論事，要用學理去分析現實背后的原因。
第三，無論講理論問題還是講現實問題，如果只是引用經典著作的個別詞句也不是用學術講政治。事實上，現在我們教師講課并非完全沒有學術意識，兩年前就曾有教師對我說，我是在用學術講政治呀，你看我講課時不是引用了馬列經典著作的原話么？但是我要告訴大家，如果沒有完整的學理框架，僅僅引用經典著作的個別詞句，那是貼學術標簽，算不上用學術講政治。
以上都不是用學術講政治，那么到底什么是用學術講政治？
在我看來，馬克思的《資本論》就是用學術講政治的典范。“兩個必然”是政治結論，馬克思怎么講？他構造了一個完整的學術框架。從商品的二因素開始，分析勞動有二重性，指出具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值；再分析資本可分不變資本與可變資本，指出不變資本只轉移價值；可變資本創造價值。在此基礎上，馬克思又區分了“勞動”與“勞動力”，指出勞動力的使用才是勞動，資本家向工人購買的是勞動力而不是勞動，支付給工人的工資是勞動力的價格而不是勞動的價格，而勞動創造的價值要大于勞動力價格，其差額就是剩余價值。至此，剩余價值的來源馬克思就用學術講清楚了。跟著他又進一步分析剩余價值生產的兩種方式，分析資本循環周轉和社會總資本再生產，然后再分析剩余價值的分配，用學術邏輯揭示出資本積累的歷史趨勢是兩極分化——資本家的財富積累與勞動者的貧困積累。并指出這種趨勢最終必將導致剝奪者被剝奪。大家看，《資本論》通篇都用經濟學邏輯作分析，是不是用學術講政治的標準范本？
3
怎樣用學術講政治
用學術講政治，我認為需要把握三個重點：
一是突出問題導向；
二是找準學術接口；
三是構建學理框架。
講課要突出問題導向，這一點我想大家都贊成。但贊成問題導向是一回事，而講課能否貫徹問題導向是另一回事。這些年常聽到學員抱怨我們有些教員講課缺乏針對性，說白了就是沒有突出好問題導向。
曾與校內年輕教員進行過交流，很多人以為，問題導向是指一堂課要針對某個問題講。這樣理解雖不算錯，但也不完全對。大家想想，教務部安排進教學計劃的講題哪一個不是重大問題？可為何學員反映有的教員講課針對性強而有的教員針對性不強呢？甚至同一個講題，不同的教員講針對性也會大不相同？看來講題設計要針對問題只是一方面，關鍵還在怎么講。
在黨校當教師，我們都曾聽過別人講課，怎樣評價一堂課講得好不好？若讓我說，就要看主講教師能否為我釋疑解惑。比如之前我不明白的道理，聽課后明白了；之前我一直堅持的觀點，聽課后卻發現自己原來理解錯了；之前不懂得分析的問題，聽課后茅塞頓開、知道怎么分析了。這樣讓我有收獲，當然會認為這堂課講得好。
幾年前我曾聽一位校外專家講生態環境問題，本來是慕名而去，結果卻掃興而歸。那位專家一開始就演示了大量PPT圖片，介紹當前國內生態環境問題有多嚴重；接下來他講造成環境問題的三個原因：一是地方官員不重視環保；二是環保部門監管不力；三是財政對環境治理投入不足。最后他的結論是：解決生態環境問題要加強領導、加強監管、加大投入。不能說那位專家沒有問題意識，生態環境本身就是重大問題，可他兩個多小時講下來卻未回答我的困惑。我當時困惑是，中央高度重視環保可為何地方官員不重視環保？在國家財力有限的條件下治理環境除了政府投入是否還有別的辦法？市場機制在生態環保方面如何發揮作用？所以在我看來，他的講題雖然針對了問題，但講課卻未針對聽眾的困惑，并沒有貫徹好問題導向。
是的，講課所強調的問題導向，關鍵是要針對學員的困惑。這是說，教員要想講好課，課前首先就得對學員有何困惑做到心中有數。問題是我們怎知道學員的困惑呢？當然是到學員中去調研，要是不調研，閉門造車，講課難免會放空炮。我們常說理論要聯系實際，對講課來說，其實就是理論聯系“問題”，這里的“問題”，就是學員的困惑。
說到學員的困惑，具體講有三方面：
一是在講題所涉領域學員目前尚未想到或者想不清楚的問題；
二是學員想到了但普遍存在誤解的問題；
三是學員想到了而且也想對了，但不知道如何分析論證的問題。
教員備課時不妨捫心自問，自己對以上三方面的問題是否清楚？若不清楚，你最好先去做調研，做完調研再回來寫講稿。
以上三方面問題清楚了，有了問題導向，講課也就有了針對性。接下來，就要對這些問題進行學理分析。不過在此之前還要做一件事，也就是我要說的第二個重點，尋找學術接口。用學術講政治，需要我們先將現實問題轉換成學術問題。如果不做轉換，不僅學術無用武之地，而且理論和現實很容易成為“兩張皮”。我看過有些老師的講稿，第一部分通常是介紹學術理論，像一個文獻綜述，第二部分講問題，第三部分談對策，而第一部分和后兩個部分完全沒有關系。你這樣講課，學員當然要說你理論脫離實際。正因如此，所以我們在備課時首先要找學術接口，把現實問題轉換成學術問題。只有轉換了，才能用學術去分析。如果不轉換，你有再多的學問，也會空有一身本領，使不上勁。
舉例說吧。《資本論》講“兩個必然”，馬克思首先把“兩個必然”轉換成了剩余價值生產與分配問題，這樣他就可用經濟學的學理講“兩個必然”。再比如中央提出了五大新發展理念，其中一個理念是“開放發展”，你怎么講“開放發展”？如果你只是講世界的發展離不開中國，中國的發展離不開世界，這顯然不是用學術講政治。但如果我們把“開放發展”轉換為全球化背景下怎樣參與國際分工，經濟學就提供了大量的分析框架，我們就可用這些分析框架講“開放發展”。要特別說明的是，在座的各位都是不同學科的專家，面對同一個現實問題，大家尋找的學術接口可能會不同。這很正常，學術接口可以不同，同一個問題我們可以用不同的學理框架去分析，但關鍵是要找到接口，完成學術轉換。
找到了學術接口，我們就可構造學理框架。所謂學理框架，簡單地說，就是學術分析的邏輯結構。科學的任務是揭示規律，而規律的表達通常包含假設（約束條件）與推理（結論）兩部分，這樣看，學理框架是一個邏輯推導體系。前面我說引用經典著作的個別詞句不算用學術講政治，道理就在這里。只有用一套學理邏輯體系把問題講透徹，才真正是用學術講政治。
學理框架從哪里來？
可以來自三個方面。
一是馬列經典著作，馬列經典是我們黨的理論源頭，也是我們黨的指導思想，所以我們要下苦功讀馬列經典，這是黨校教師的基本功。
三是自己創建。如果你的講題是一個全新的問題，經典著作沒有現成的學理框架，那么你就要自己研究、自己創建。
浙公網安備 33010802003509號
杭州講師網絡科技有限公司
